建设工程施工合同纠纷 （2021）苏06民终1060号

民事主体依法享有债权。本案中，中怡公司将思江小区工程发包给广安公司承建，但双方均未举证证实案涉工程已取得建设工程规划许可，故广安公司与中怡公司签订的工程承包协议书违反了相应法律法规的强制性规定，双方形成的合同为无效合同。经查案涉工程已于2016年1月16日竣工，则广安公司有权依照合同约定及法律规定主张其工程款权利。关于案涉工程造价，经广安公司与中怡公司申请，法院委托的鉴定机构对广安公司的已完工程造价作出的鉴定结论为7960738.89元，且经鉴定机构确认该鉴定结论中不包括围挡及临时设施费用。广安公司及中怡公司、王国建对鉴定结论提出了部分异议，但鉴定机构已在鉴定报告书中予以了说明，且于2020年4月27日再次对广安公司提出的异议进行了说明，该鉴定程序合法，鉴定机构具备法定鉴定资质，而广安公司、中怡公司、王国建均未能提供证据足以推翻鉴定结论，故法院对江苏全通工程技术有限公司对案涉工程造价进行调整后的结论（除扣除围挡及临时设施费用280000元外）予以采信。关于鉴定结论中扣除围挡及临时设施费用280000元的问题。经鉴定机构确认，鉴定结论中不包括围挡及临时设施费用，而中怡公司已于2015年1

民事主体依法享有债权。本案中，中怡公司将思江小区工程发包给广安公司承建，但双方均未举证证实案涉工程已取得建设工程规划许可，故广安公司与中怡公司签订的工程承包协议书违反了相应法律法规的强制性规定，双方形成的合同为无效合同。经查案涉工程已于2016年1月16日竣工，则广安公司有权依照合同约定及法律规定主张其工程款权利。关于案涉工程造价，经广安公司与中怡公司申请，法院委托的鉴定机构对广安公司的已完工程造价作出的鉴定结论为7960738.89元，且经鉴定机构确认该鉴定结论中不包括围挡及临时设施费用。广安公司及中怡公司、王国建对鉴定结论提出了部分异议，但鉴定机构已在鉴定报告书中予以了说明，且于2020年

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1060号上诉人（原审原告）：南通市广安建筑安装工程有限公司，住所地江苏省如皋市如城街道苏浙大市场5幢5单元301、302室。法定代表人：石军，总经理。委托诉讼代理人：丁红丽，江苏奔月律师事务所律师。委托诉讼代理人：贲非，江苏奔月律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省中怡房地产营销策划有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放北路855号……