民间借贷纠纷 （2019）苏03民终2085号

涉案借款事实有孙广银举证的借据、调解协议、微信短信截图、现场录音等证据，结合庭审调查予以证实，故双方之间的债权债务关系明确，李转运应当承担相应的还款责任。就李转运债权抵销的抗辩，债权抵销的前提为双方互负有效且期限均已届满的同种类债务。本案中，李转运举证两份借条及一份收条用以证明其对孙广银享有11200000元的债权。一审认为，由于孙广银对此三笔借款均不认可，并且两人之间存在诸多账务往来，李转运也未拿出证据证明此三笔借款均已实际交付，故一审根据现有证据，对李转运主张的1120000元债权的有效性不予认定，因此，一审对其债权抵销的抗辩不予采纳。关于利息支付的问题，由于孙广银并未拿出证据证明两人之间存在明确的利息约定，一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，对其利息方面的主张不予支持。就惠珍是否承担连带还款责任的问题，一审认为，借条的形成日期是在李转运和惠珍离婚后，且孙广银也未拿出证据证明此笔借款曾用于李转运和惠珍婚姻存续期间的共同生活、共同经营或出于夫妻共同意思表示，故一审对其该项诉请亦不予以支持。由于孙广银自认李转运已还款40000元的事实，故李转运

涉案借款事实有孙广银举证的借据、调解协议、微信短信截图、现场录音等证据，结合庭审调查予以证实，故双方之间的债权债务关系明确，李转运应当承担相应的还款责任。就李转运债权抵销的抗辩，债权抵销的前提为双方互负有效且期限均已届满的同种类债务。本案中，李转运举证两份借条及一份收条用以证明其对孙广银享有11200000元的债权。一审认为，由于孙广银对此三笔借款均不认可，并且两人之间存在诸多账务往来，李转运也未拿出证据证明此三笔借款均已实际交付，故一审根据现有证据，对李转运主张的1120000元债权的有效性不予认定，因此，一审对其债权抵销的抗辩不予采纳。关于利息支付的问题，由于孙广银并未拿出证据证明两人之间

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2085号上诉人（原审被告）：李转运，1975年1月25日出生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：韩天辉，江苏歌风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙广银，男，1978年10月30日出生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：李辉，江苏汉地律师事务所律师。原审被告：惠珍，女，1974年7月10日出生，汉族，住丰县。上诉人李转运因与被上诉人孙广……