金融借款合同纠纷 （2015）徐商终字第00332号

魏思雷向原江苏新沂农村合作银行所属的窑湾支行借款的事实有其与原新沂市农村信用合作联社所属窑湾社签订的《最高额保证担保借款合同》及其出具的借款借据予以证实，该借款合同与借据系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法应受法律保护。魏思雷未按约定足额承担还本付息的责任，其行为构成违约，应承担相应民事责任。魏思雷等辩称借款实为窑湾支行原信贷员王佩忠所用，对此未提供充分证据证明其主张，魏思雷在借据上签字的行为可视为其已收到该笔借款，至于魏思雷将借款交与何人使用，根据合同相对性原则，对新沂农商行无约束力，魏思雷仍应按双方借款合同的约定承担还本付息的责任。因新沂市农村信用合作联社、江苏新沂农村合作银行已更名为新沂农商行，其权利现已由新沂农商行享有，因此，新沂农商行要求魏思雷偿还借款本金5万元，并按合同约定支付利息，符合法律规定，予以支持。薛秋生、魏思端、魏思权、何跟山、魏思旭辩称新沂农商行起诉已超过诉讼时效，因新沂农商行曾于2012年3月份提起诉讼，诉讼时效从新沂农商行提交起诉状之日起中断，并不受薛秋生、魏思端、魏思权、何跟山、魏思旭是否知晓影响，故对于薛秋生、魏思端、魏思权、何跟山、魏思旭抗辩意见

魏思雷向原江苏新沂农村合作银行所属的窑湾支行借款的事实有其与原新沂市农村信用合作联社所属窑湾社签订的《最高额保证担保借款合同》及其出具的借款借据予以证实，该借款合同与借据系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法应受法律保护。魏思雷未按约定足额承担还本付息的责任，其行为构成违约，应承担相应民事责任。魏思雷等辩称借款实为窑湾支行原信贷员王佩忠所用，对此未提供充分证据证明其主张，魏思雷在借据上签字的行为可视为其已收到该笔借款，至于魏思雷将借款交与何人使用，根据合同相对性原则，对新沂农商行无约束力，魏思雷仍应按双方借款合同的约定承担还本付息的责任。因新沂市农村信用合作联社、江苏新沂农村合作银行已更名

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商终字第00332号上诉人（原审被告）魏思雷，农民。委托代理人尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏新沂农村商业银行股份有限公司。法定代表人王良玉，董事长。委托代理人庄广铎，该行窑湾支行行长。委托代理人胡恒金，江苏宁城律师事务所律师。原审被告王叶，农民。原审被告薛秋生，农民。原审被告魏思权，农民。原审被告何跟山，农民。原审被……