确认劳动关系纠纷 （2014）锡民终字第1224号

劳动关系的认定应当结合多方面的因素综合衡量，但是首要的因素是双方是否有建立劳动关系的共同意思。杨普文未与恒友厂签订劳动合同明确双方之间的法律关系，顾海涛虽然是恒友厂负责人，但也有自然人的身份，虽然杨普文等人系通过顾海涛组织到科能公司从事与三脚架业务有关的工作，但是恒友厂并未对外使用自己的名义，因此不能认定三脚架的制作是存在于科能公司与恒友厂之间的业务，故亦无法认定杨普文实际从事的是恒友厂承揽的业务。所以，本案中没有证据证明恒友厂有与杨普文建立劳动关系的共同意思。杨世平、林春艳主张杨普文与恒友厂存在事实劳动关系的依据不足，本院不予采信，对于要求确认劳动关系并由恒友厂支付未结工资的请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨世平、林春艳负担。本判决为终审判决。审　判　长　　顾　妍代理审判员　　陶志诚代理审判员　　钱　菲二〇一四年九月二十五日书　记　员　　张朴田 关注

劳动关系的认定应当结合多方面的因素综合衡量，但是首要的因素是双方是否有建立劳动关系的共同意思。杨普文未与恒友厂签订劳动合同明确双方之间的法律关系，顾海涛虽然是恒友厂负责人，但也有自然人的身份，虽然杨普文等人系通过顾海涛组织到科能公司从事与三脚架业务有关的工作，但是恒友厂并未对外使用自己的名义，因此不能认定三脚架的制作是存在于科能公司与恒友厂之间的业务，故亦无法认定杨普文实际从事的是恒友厂承揽的业务。所以，本案中没有证据证明恒友厂有与杨普文建立劳动关系的共同意思。杨世平、林春艳主张杨普文与恒友厂存在事实劳动关系的依据不足，本院不予采信，对于要求确认劳动关系并由恒友厂支付未结工资的请求均不予支持。

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第1224号上诉人（原审原告）杨世平。上诉人（原审原告）林春艳。委托代理人沈晓庆（受杨世平、林春艳共同授权委托），江苏尚韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）无锡市恒友通用设备厂，住所地江苏省无锡市滨湖区滨湖街道裕村村。负责人顾海涛，该厂执行事务合伙人。原审第三人江苏科能电力机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区郑陆镇东青村。法定代表人……