民间借贷纠纷 （2014）常民终字第516号

本案审理焦点为：1.本案李罗保主张的借贷关系是否成立；2.范之晨、陆占弟是否有过错。关于争议焦点1：本案李罗保分6次已银行转账方式支付范之晨150万元，进而认为其与范之晨之间发生借贷事实，范之晨抗辩李罗保因为赚取150万元资金利息，其受托将收到的150万元出借于宏源公司，为此举证了中间人朱某的证言，证明150万元均由朱某出借于宏源公司，同时举证宏源公司法定代表人芮明元的证言，证明芮明元明知收到的是李罗保的借款，为证明其抗辩的事实，范之晨又举证150万元所生之息，其均转交李罗保，其与李罗保之间无借贷关系。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。范之晨一方抗辩双方不存在借贷关系，依据上述法律规定，范之晨一方对接受款项的行为须完成证明责任。本案范之晨一方主张其与李罗保之间不存在借贷关系主要依据有：1.李罗保交付其150万元，其未占有；2.该150万元所生之息，亦交付李罗保

本案审理焦点为：1.本案李罗保主张的借贷关系是否成立；2.范之晨、陆占弟是否有过错。关于争议焦点1：本案李罗保分6次已银行转账方式支付范之晨150万元，进而认为其与范之晨之间发生借贷事实，范之晨抗辩李罗保因为赚取150万元资金利息，其受托将收到的150万元出借于宏源公司，为此举证了中间人朱某的证言，证明150万元均由朱某出借于宏源公司，同时举证宏源公司法定代表人芮明元的证言，证明芮明元明知收到的是李罗保的借款，为证明其抗辩的事实，范之晨又举证150万元所生之息，其均转交李罗保，其与李罗保之间无借贷关系。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第十七条，原告仅依据金融机构的

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第516号上诉人（原审被告）范之晨。上诉人（原审被告）陆占弟。两上诉人共同委托代理人赵晨，江苏律邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李罗保。委托代理人李芳，江苏天择律师事务所律师。上诉人范之晨、陆占弟因与被上诉人李罗保民间借贷纠纷一案，上诉人范之晨、陆占弟不服金坛市人民法院（2014）坛民初字第1677号民事判决，向本院提起上诉，本院……