加工合同纠纷 （2021）粤01民终4896号

因李志新明确表示涉案的《浆染委托加工合同》中载明的“李志新”非其本人签署，且致兴公司亦不确认是否为李志新本人签署，现致兴公司并未提交其他证据证实涉案《浆染委托加工合同》中“李志新”为李志新本人签署，为此，对于李志新关于该合同中的“李志新”非其本人签署的陈述，一审法院予以采信，为此，涉案《浆染委托加工合同》对李志新不产生法律效力，不得作为李志新承担责任的依据。为此，致兴公司要求李志新就涉案款项承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。虽然涉案对账单载明加工方为致兴公司-C车间，但是加盖的公章为致兴公司，且弘龄公司、李志新亦无证据证实致兴公司-C车间具有独立法人资格，为此，致兴公司有权就涉案对账单主张权利。虽然涉案对账单载明的对账主体均为委托加工方，但致兴公司明确表示因为笔误将右下角的加工方制作成了委托加工方，且弘龄公司、李志新亦明确表示一泓或莲泓公司为委托加工方，故该对账单右下角处打印的委托加工方应为加工方，即弘龄公司系在涉案对账单的委托加工方处签章确认。换言之，相对致兴公司而言，弘龄公司在涉案对账单中加盖公章的行为表明其确认其处于委托加工方的地位。而在加工关系中，委托加工方向加工方支付加工

因李志新明确表示涉案的《浆染委托加工合同》中载明的“李志新”非其本人签署，且致兴公司亦不确认是否为李志新本人签署，现致兴公司并未提交其他证据证实涉案《浆染委托加工合同》中“李志新”为李志新本人签署，为此，对于李志新关于该合同中的“李志新”非其本人签署的陈述，一审法院予以采信，为此，涉案《浆染委托加工合同》对李志新不产生法律效力，不得作为李志新承担责任的依据。为此，致兴公司要求李志新就涉案款项承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。虽然涉案对账单载明加工方为致兴公司-C车间，但是加盖的公章为致兴公司，且弘龄公司、李志新亦无证据证实致兴公司-C车间具有独立法人资格，为此，致兴公司有权就涉案对账单主张

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4896号上诉人（原审被告）：广州市弘龄纺织品有限公司，住所地广东省广州市增城。法定代表人：刘素清。委托诉讼代理人：张桂香，广东兆广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市致兴纺织服装有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：湛丽娟。委托诉讼代理人：张旭，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审被告：李志新，男，1968年7月9日出……