买卖合同纠纷 （2016）渝02民终332号

一审不存在错列、漏列被告的问题。理由如下:1、本案所涉债务形成于周敦凡与李凡蓉夫妻关系存续期间，李凡蓉一审没有举示证据证明该债务系周敦凡个人债务，也未证明对婚姻关系存续期间所得的财产约定归夫妻各自所有，且重庆市红榕林商贸有限公司知道该约定。另外，李凡蓉也未提出上诉，故该债务系夫妻共同债务，应当共同偿还。所以，一审列李凡蓉为被告并无不当。2、本案中周敦凡并未举示证据证明其与戴居生、王大国、袁华英、周敦万的合伙事项重庆市红榕林商贸有限公司知晓。另外，本案的买卖合同关系形成于重庆市红榕林商贸有限公司与周敦凡之间。因此，根据合同相对性原则，一审未追加周敦凡所述的其他几个合伙人为被告并无不当。因此，周敦凡认为一审存在错列、漏列被告的主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，周敦凡的上诉请求不能成立。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由2818元由上诉人周敦凡负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李先华审　判　员　　向　亮代理审判员　　杨尚海二〇一六年四月二十七日书　记　员　　陈　冉 来源

一审不存在错列、漏列被告的问题。理由如下:1、本案所涉债务形成于周敦凡与李凡蓉夫妻关系存续期间，李凡蓉一审没有举示证据证明该债务系周敦凡个人债务，也未证明对婚姻关系存续期间所得的财产约定归夫妻各自所有，且重庆市红榕林商贸有限公司知道该约定。另外，李凡蓉也未提出上诉，故该债务系夫妻共同债务，应当共同偿还。所以，一审列李凡蓉为被告并无不当。2、本案中周敦凡并未举示证据证明其与戴居生、王大国、袁华英、周敦万的合伙事项重庆市红榕林商贸有限公司知晓。另外，本案的买卖合同关系形成于重庆市红榕林商贸有限公司与周敦凡之间。因此，根据合同相对性原则，一审未追加周敦凡所述的其他几个合伙人为被告并无不当。因此，周敦

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终332号上诉人（原审被告）周敦凡，男，1965年5月30日出生，汉族。委托代理人王成君，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）重庆市红榕林商贸有限公司。法定代表人秦榕蔚，该公司经理。委托代理人邓丽屏，重庆超祥律师事务所律师。原审被告李凡蓉，女，1975年11月24日出生，汉族。上诉人周敦凡因与被上诉人重庆市红榕林商……