买卖合同纠纷 （2019）甘05民终818号

当事人合法的买卖关系应受法律保护。本案中，杨某前往甘谷谢家砖厂交付砖款后，经营人为其开具了盖有甘谷谢家砖厂印章的砖厂销售单，系双方真实意思表示，双方形成了买卖合同关系，受法律保护。杨某剩余213900块小红砖还没提取时，甘谷谢家砖厂被政府因执行国家政策强制拆除，致使杨某与甘谷谢家砖厂之间的买卖合同已实际履行不能，因此，杨某请求解除其与甘谷谢家砖厂之间的买卖合同的诉讼请求，一审法院依法予以支持。本案的争议焦点为：杨某的砖款到底该由谁承担退款义务。关于杨某的砖款到底该由谁承担退款义务的问题：经庭审，杨某前去购买小红砖的具体地点为甘谷谢家砖厂、场内经营人员给杨某出具了盖有甘谷谢家砖厂印章的砖厂销售单及杨某在甘谷谢家砖厂已提取部分小红砖等事实被告均无异议。由此无论是从形式上，还是从双方当事人意思表示上，均可确认本案买卖合同的合同相对方系杨某和甘谷谢家砖厂。依据合同相对性之基本原则，合同仅对缔约之当事人产生效力，在没有法律明确规定的情况下，合同责任的承担应当坚持合同相对性原则。本案中，杨某购买小红砖期间，虽然谢家庄村委会以其名义将甘谷谢家砖厂出租给谢某，谢某又与张某签订了承包合同，由张某实际经营

当事人合法的买卖关系应受法律保护。本案中，杨某前往甘谷谢家砖厂交付砖款后，经营人为其开具了盖有甘谷谢家砖厂印章的砖厂销售单，系双方真实意思表示，双方形成了买卖合同关系，受法律保护。杨某剩余213900块小红砖还没提取时，甘谷谢家砖厂被政府因执行国家政策强制拆除，致使杨某与甘谷谢家砖厂之间的买卖合同已实际履行不能，因此，杨某请求解除其与甘谷谢家砖厂之间的买卖合同的诉讼请求，一审法院依法予以支持。本案的争议焦点为：杨某的砖款到底该由谁承担退款义务。关于杨某的砖款到底该由谁承担退款义务的问题：经庭审，杨某前去购买小红砖的具体地点为甘谷谢家砖厂、场内经营人员给杨某出具了盖有甘谷谢家砖厂印章的砖厂销售单

甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘05民终818号上诉人（一审被告）：甘谷县新兴镇谢家砖厂。投资人：谢维强,该厂厂长。委托诉讼代理人：汪某，甘谷县大像山镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：杨某，住甘肃省甘谷县。被上诉人（一审被告）：谢某，住甘谷县。被上诉人（一审被告）：张某，住湖北省竹山县。上诉人甘谷县新兴镇谢家砖厂（以下简称甘谷谢家砖厂）因与被上诉人杨某、谢某、张……