租赁合同纠纷 （2016）粤19民终1447号

本案系租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人雍国斌上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点：双方之间合同关系的性质及基建费应否退还。雍国斌主张其与深华辉公司之间属于联营合同关系。所谓联营合同，通常是指两个以上的经济组织为了达到共同的经营目的，约定共同出资，联合从事一定经济活动的协议。本案中，雍国斌提供场地给深华辉公司用于销售日用品，深华辉公司向雍国斌支付基建费等费用，双方之间的约定内容不符合联营合同的法律特征；原审法院认定双方之间存在场地租赁合同关系，适用法律正确，本院予以维持。根据合同约定，基建费为深华辉公司因履行合同向雍国斌支付的对价，现由于雍国斌的原因导致合同不能正常履行，基建费应按比例退还。至于合同履行期间的实际销售数额，双方对该事实均负有举证责任；原审法院根据当事人举证的证据认定销售额并无不妥，本院予以维持。因此，雍国斌关于基建费提出的上诉主张，依据不足，本院不予支持。另外，深华辉公司一审时并未提出关于基建费利息损失的诉讼请求，原审法院关于基建费违约金的判项超出当事人诉请范围，本院予以

本案系租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人雍国斌上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点：双方之间合同关系的性质及基建费应否退还。雍国斌主张其与深华辉公司之间属于联营合同关系。所谓联营合同，通常是指两个以上的经济组织为了达到共同的经营目的，约定共同出资，联合从事一定经济活动的协议。本案中，雍国斌提供场地给深华辉公司用于销售日用品，深华辉公司向雍国斌支付基建费等费用，双方之间的约定内容不符合联营合同的法律特征；原审法院认定双方之间存在场地租赁合同关系，适用法律正确，本院予以维持。根据合同约定，基建费为深

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1447号上诉人（原审被告）：雍国斌，男，汉族，住湖南省南县，公民身份号码：×××9049。委托代理人：王永国，广东明浩律师事务所律师。委托代理人：周秋霞，广东明浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市深华辉日化有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：汪霞。委托代理人：王强，公司员工。委托代理人：张琳棱，广东瑞霆律师事……