委托合同纠纷 （2015）浙丽商终字第190号

原告的陈述相对于被告的陈述可信度低得多。由此，原告陈述的原、被告双方从来没结过账，只是对过账，原告曾多次找被告想要结算，但一直争吵，在2007年时召集他人想要和被告协商，但被告不愿意与之协商，以及张叶元六十大寿原告另外送了4万比利时法郎、被告将原告的购房资金私自兑换用于炒汇、部分擅自提取、从1997年就开始委托被告购房、给了被告5万元路费等等陈述，没有相关证据予以证实，均不予采信。对被告陈述的原告1998年9月30日汇的4万比利时法郎是送给张叶元六十大寿的生日礼物，2万元法国法郎兑换成的3526.70美元已归还原告，款项的兑换、存取及转汇均是按原告的指示吩咐进行操作等事实，予以采信。关于原告主张的双方之间是否存在委托购房关系问题，一审认为，原、被告之间的委托购房关系并不存在。理由如下：1.原告据以认定原、被告之间存在委托购房关系的根据是经过公证的委托书以及在汇款申请书用途一栏所写的“购房用”，这些均是原告的单方行为。2.委托书载明的“有关房产面积、座落等具体事宜均由委托人与被委托人自行商定”，说明原告有意委托被告杜菊英代为办理有关手续，而并非特别授权委托被告杜菊英购房。3.原告陈述为了

原告的陈述相对于被告的陈述可信度低得多。由此，原告陈述的原、被告双方从来没结过账，只是对过账，原告曾多次找被告想要结算，但一直争吵，在2007年时召集他人想要和被告协商，但被告不愿意与之协商，以及张叶元六十大寿原告另外送了4万比利时法郎、被告将原告的购房资金私自兑换用于炒汇、部分擅自提取、从1997年就开始委托被告购房、给了被告5万元路费等等陈述，没有相关证据予以证实，均不予采信。对被告陈述的原告1998年9月30日汇的4万比利时法郎是送给张叶元六十大寿的生日礼物，2万元法国法郎兑换成的3526.70美元已归还原告，款项的兑换、存取及转汇均是按原告的指示吩咐进行操作等事实，予以采信。关于原告主

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙丽商终字第190号上诉人（一审原告）：胡祝民，经商。委托代理人：江礼火，浙江五楼律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杜菊英，退休职工。被上诉人（一审被告）：张叶元，退休干部。两被上诉人共同委托代理人：季王平，浙江五洲律师事务所律师。上诉人胡祝民为与被上诉人杜菊英、张叶元委托合同纠纷一案，不服青田县人民法院（2013）丽青商重字第2号民事判决……