（2014）常民终字第2121号

无论贾桂明、天腾公司徐州分公司之间是否存在劳动关系，因贾桂明提交了已结算的工资欠条，故贾桂明可直接以普通民事纠纷提起民事诉讼。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人举证不能的，将承担举证不能的不利法律后果。贾桂明向天腾公司、天腾公司徐州分公司主张劳务工资，并提交3张欠条为证，但天腾公司、天腾公司徐州分公司对该3张欠条不予认可，并认为，欠条上的印章并非天腾公司徐州分公司的印章，张宁也非其公司的人员，且天腾公司未承接过贾桂明所称的中安小区工程，并提交了天腾公司徐州分公司使用过的两枚印章印文和调取自工商部门的加盖有天腾公司徐州分公司印章的有关材料为证。从天腾公司提交的两枚印章的印文来看，其中一枚与双方调取自工商部门的有关材料上的印章印文一致，但均与贾桂明所提交的欠条上的印章明显不一致。贾桂明虽提交了防水工程施工协议，且该协议上的印章与天腾公司提交的印章中的一枚基本一致，但该协议系间接证据，不能与本案中的其他证据形成完整的证据锁链，不具备单独证明案件要件事实的效力。现有证据足以证明第三人承接了涉案中安小区1标段的相关工程，但第三人却不能证明已将部分或全部工程发包给了天腾公司，且贾桂明未

无论贾桂明、天腾公司徐州分公司之间是否存在劳动关系，因贾桂明提交了已结算的工资欠条，故贾桂明可直接以普通民事纠纷提起民事诉讼。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人举证不能的，将承担举证不能的不利法律后果。贾桂明向天腾公司、天腾公司徐州分公司主张劳务工资，并提交3张欠条为证，但天腾公司、天腾公司徐州分公司对该3张欠条不予认可，并认为，欠条上的印章并非天腾公司徐州分公司的印章，张宁也非其公司的人员，且天腾公司未承接过贾桂明所称的中安小区工程，并提交了天腾公司徐州分公司使用过的两枚印章印文和调取自工商部门的加盖有天腾公司徐州分公司印章的有关材料为证。从天腾公司提交的两枚印章的印文来看，其中

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第2121号上诉人（原审原告）贾桂明。委托代理人许秀山，句容市恒平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）江苏天腾建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头68号。法定代表人史建康，该公司董事长。被上诉人（原审被告）江苏天腾建设集团有限公司徐州分公司，住所地徐州市铜山区柳新镇蔺山村。负责人赵梅荣，该公司经理。上述两被上诉人共……