（2016）赣07行终201号

原、被告双方的证据均可证实，原告住院的原因是突发疾病××，而非受到事故伤害，应当适用《工伤保险条例》第十五条的规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。原告彭修生主张其是在工作时间和工作地点因工作原因突发疾病××，就应当认定工伤。而根据《工作保险条例》的规定，突发疾病××认定为工伤的条件并不单单是因工作原因造成，还需造成死亡或48小时之内经抢救无效死亡的后果，其二者不可缺一，而原告并未达到上述条件。综上，被告区人社局根据工伤保险条例的规定，依法认定不同意原告彭修生为工伤，证据确凿，适用法律正确，原告诉请理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回原告彭修生的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告彭修生承担。上诉人彭修生不服，提出上诉，请求撤销一审判决，撤销被上诉人2016年1月23日作出的工伤认定决定书，认定上诉人为工伤。本案诉讼费由被上诉人承担。理由是：一审法院认定事实不清。一审法院认定是由于上诉人的病因住院治疗，是主观臆

原、被告双方的证据均可证实，原告住院的原因是突发疾病××，而非受到事故伤害，应当适用《工伤保险条例》第十五条的规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。原告彭修生主张其是在工作时间和工作地点因工作原因突发疾病××，就应当认定工伤。而根据《工作保险条例》的规定，突发疾病××认定为工伤的条件并不单单是因工作原因造成，还需造成死亡或48小时之内经抢救无效死亡的后果，其二者不可缺一，而原告并未达到上述条件。综上，被告区人社局根据工伤保险条例的规定，依法认定不同意原告彭修生为工伤，证据确凿，

江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣07行终201号上诉人（原审原告）彭修生，男，1958年9月27日生，汉族，住赣州市大余县。委托代理人彭功科，男，1981年9月7日生，汉族，住址同上。委托代理人刘禄坤，大余县弘大法律服务所法律工作者。被告赣州市章贡区人力资源和社会保险局。住所地赣州市章贡区登峰大道区政中心大楼。法定代表人郭晓明，该局局长。委托代理人钟云霞、肖云龙，江西南芳律……