（2015）沈中民二终字第2315号

依法成立的合同受法律保护。本案杜凤丽与融泰沈阳分公司签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杜凤丽按约定向融泰沈阳分公司交付租金及租赁合同，融泰沈阳分公司亦按约定提交商铺供杜凤丽使用。根据融泰沈阳分公司提供的由杜凤丽签字确认的商铺入户通知单、经营收入报表，可以认定杜凤丽自2014年8月9日起已开始经营活动，交纳物业费、有业收入。杜凤丽主张该情形为“试营业”，并非合同约定的“实际开业”。但按双方租赁合同约定，租赁期限自“商场开业日”起计算，却没有何为“试营业”期间，或“试营业”期间免租等特别约定。考虑自2014年8月9日至杜凤丽起诉时已接近十个月时间，杜凤丽亦为经营开始交纳相关费用，并获得一定收益，如遇特殊情况依约定还需向商场请假。故将此阶段定义为“试营业”的免租期显然不符合常理。应当认定双方合同约定的租赁期限，自2014年8月9日已开始计算。因此，杜凤丽以融泰沈阳分公司商场未实际开业为由，要求解除合同、返还租金、物业费并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。关于杜凤丽所述被告隐瞒商场无法正常的事实，欺骗杜凤丽作出错误决定以及商场存在消防问题等

依法成立的合同受法律保护。本案杜凤丽与融泰沈阳分公司签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杜凤丽按约定向融泰沈阳分公司交付租金及租赁合同，融泰沈阳分公司亦按约定提交商铺供杜凤丽使用。根据融泰沈阳分公司提供的由杜凤丽签字确认的商铺入户通知单、经营收入报表，可以认定杜凤丽自2014年8月9日起已开始经营活动，交纳物业费、有业收入。杜凤丽主张该情形为“试营业”，并非合同约定的“实际开业”。但按双方租赁合同约定，租赁期限自“商场开业日”起计算，却没有何为“试营业”期间，或“试营业”期间免租等特别约定。考虑自2014年8月9日至杜凤丽起诉时已接近十个月时

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民二终字第2315号上诉人（原审原告）：杜凤丽，女，1970年2月4日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托代理人张洪旭，系辽宁泰庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：融泰天成（北京）科技有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市皇姑区长江南街1-6号（1-11-17）。法定代表人吕雪松，系该公司经理。委托代理人李宾，男，1982年6月22日出生，……