委托合同纠纷 （2021）苏02民终550号

监管协议对质权继受人具有约束力也显然违背基本事实和正常逻辑。三、一审法院一方面认为“质物出入库受监管人严格控制…实际占有质押物是质押成立的前提条件”，另一方面又认为“监管义务不因法院查封而解除”，逻辑上自相矛盾，不仅无视客观事实而且没有任何法律依据。四、一审法院认定质押物减少，其应当承担赔偿责任没有任何事实依据。1.本案证据不能证明质押物确实减少。2.即使质押权减少，本案证据也不能证明处置质押物时才发现所谓质押物减少在其监管期限内。3.所谓的1469.76吨材料下落不明的主张不能归责于元利瑞德公司，一审判决任意强行否定当事人之间的真实约定，无视当事人之间对权利义务的有效分配。五、一审法院依据《合同法》第三百七十四条、第三百九十四条作出判决，显属法律适用错误。1.案涉监管合同并非保管合同。2.退一步说，即使按照一审判决，戎士杰是抵押权继受人，本案也应当适用委托合同的相关法律规定，其不应当承担赔偿责任。综上，一审判决事实认定错误，故意偏袒戎士杰，严重损害其合法权益。戎士杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。戎士杰向一审法院起诉请求：元利瑞德公司赔偿其损失5

监管协议对质权继受人具有约束力也显然违背基本事实和正常逻辑。三、一审法院一方面认为“质物出入库受监管人严格控制…实际占有质押物是质押成立的前提条件”，另一方面又认为“监管义务不因法院查封而解除”，逻辑上自相矛盾，不仅无视客观事实而且没有任何法律依据。四、一审法院认定质押物减少，其应当承担赔偿责任没有任何事实依据。1.本案证据不能证明质押物确实减少。2.即使质押权减少，本案证据也不能证明处置质押物时才发现所谓质押物减少在其监管期限内。3.所谓的1469.76吨材料下落不明的主张不能归责于元利瑞德公司，一审判决任意强行否定当事人之间的真实约定，无视当事人之间对权利义务的有效分配。五、一审法院依据《

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终550号上诉人（原审被告）：元利瑞德资产监管有限公司，住所地江苏省仪征市仪征化纤生活区环南路32号。法定代表人：许志平。委托诉讼代理人：陈瑛，北京市尚公（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史文才，北京市尚公（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戎士杰，男，1963年9月22日生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：孙泽康……