买卖合同纠纷 （2016）浙01民终5668号

双方的争议焦点为：（一）白色礼盒及礼品袋的价格。在双方均无证据证明案涉货物价格的情况下，应由出卖人举证证明其销售的货物的价格，本案中，彼特公司并未提供其主张的单价所依据的证据，故一审法院依据于祥麟自认的单价计算白色礼盒及礼品袋的货款为20400元。（二）已付款的性质。根据法律规定，定金应当以书面形式约定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。本案中，并无证据表明双方明确约定已付款的性质为定金，且双方的聊天记录中“定金”和“订金”的表述均有使用，且于祥麟在其打款的备注信息中亦有使用“订金”一词，故于祥麟关于已付款的性质为定金的主张，理由不成立，一审法院不予采纳。（三）第三笔转账12500元的性质。彼特公司虽主张该款项中8200元为金红礼盒的预付款，600元为黑卡纸袋的预付款，剩余部分为KT板和红卡纸袋的货款，但其提供的证据并不足以证明该主张，故彼特公司该主张，理由不成立，一审法院不予采纳。（四）违约责任。首先，于祥麟虽主张彼特公司提供的白色礼盒存在质量问题，大货与样盒长宽尺寸存在差异，但于祥麟提供的证据并不

双方的争议焦点为：（一）白色礼盒及礼品袋的价格。在双方均无证据证明案涉货物价格的情况下，应由出卖人举证证明其销售的货物的价格，本案中，彼特公司并未提供其主张的单价所依据的证据，故一审法院依据于祥麟自认的单价计算白色礼盒及礼品袋的货款为20400元。（二）已付款的性质。根据法律规定，定金应当以书面形式约定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。本案中，并无证据表明双方明确约定已付款的性质为定金，且双方的聊天记录中“定金”和“订金”的表述均有使用，且于祥麟在其打款的备注信息中亦有使用“订金”一词，故于祥麟关于已付款的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终5668号上诉人(原审原告、反诉被告)：于祥麟，男，1989年12月22日出生，满族，住辽宁省桓仁满族自治县。委托代理人（特别授权代理）：郑君，浙江匡智律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：杭州彼特环保包装有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道塘康路****号*楼。法定代表人：李璟，总经理。委托代理人（特别授权代理）：……