民间借贷纠纷 （2014）新中民金初字第84号

1、郑爱菊与李文彬签订的借款合同，均不违反法律规定，应认定其合法有效。但合同中约定的违约金“日1%”过高，超过银行同期贷款利率四倍部分不予保护。合同期限届满后，郑爱菊未按合同约定偿还借款，也未支付约定的利息，属违约行为，应承担违约责任，也应对本案纠纷承担主要责任。2、房鑫公司仅在50万元借款合同中为郑爱菊的借款提供了担保，但未约定担保期限，根据担保法的规定，担保期限应为6个月，李文彬未在6个月期限内向房鑫公司主张权力，房鑫公司的担保责任应当免除。3、本案五份借款合同当事人均为李文彬与郑爱菊，且合同性质相同，李文彬合并起诉，符合民诉法的相关规定。4、关于诉讼时效问题。（1）双方签订的80万元借款合同，和240万元借款合同，至2014年8月25日，李文彬向本院提起诉讼，期间相隔两年零30天。但在两年诉讼时效期间内，李文彬曾多次向郑爱菊主张了权力，诉讼时效多次中断，李文彬的起诉并未超诉讼时效。庭审中，郑爱菊、房鑫公司对李文彬起诉书中陈述的“虽经原告多次催要，被告至今未还”并未做出否定的表示。因此，郑爱菊、房鑫公司认为80万元及240万元合同债务已过诉讼时效，本院不予采信。综上所述，依照《中华

1、郑爱菊与李文彬签订的借款合同，均不违反法律规定，应认定其合法有效。但合同中约定的违约金“日1%”过高，超过银行同期贷款利率四倍部分不予保护。合同期限届满后，郑爱菊未按合同约定偿还借款，也未支付约定的利息，属违约行为，应承担违约责任，也应对本案纠纷承担主要责任。2、房鑫公司仅在50万元借款合同中为郑爱菊的借款提供了担保，但未约定担保期限，根据担保法的规定，担保期限应为6个月，李文彬未在6个月期限内向房鑫公司主张权力，房鑫公司的担保责任应当免除。3、本案五份借款合同当事人均为李文彬与郑爱菊，且合同性质相同，李文彬合并起诉，符合民诉法的相关规定。4、关于诉讼时效问题。（1）双方签订的80万元借款

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）新中民金初字第84号原告：李文彬。委托代理人：袁武强，河南书豪律师事务所律师。被告：郑爱菊。委托代理人：张振华，河南恒升律师事务所律师。被告：新乡市房鑫房地产开发有限公司，住所地：新乡市中同大街384号1号楼1单元1301室。法定代表人：徐金忠，该公司董事长。委托代理人：李莺，河南恒升律师事务所律师。原告李文彬与被告郑爱菊、新乡市房鑫房地产开发……