租赁合同纠纷 （2015）宁商终字第222号

唯瑶公司与苏弘公司签订的《户外广告合同》系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。在合同有效期内，苏弘公司无合法依据单方终止合同，应负纠纷违约责任。案涉合同标的物位于南京市江宁区东麒路的高炮广告牌被拆除，苏弘公司向唯瑶公司退还广告发布费用71425元，系其应尽的义务，唯瑶公司工作人员收取该费用系依法履行法定权利，并不构成对苏弘公司的自愿解除合同的承诺。故苏弘公司关于“唯瑶公司、苏弘公司之间的合同已自愿解除，苏弘公司的行为不构成违约”的抗辩意见，原审法院不予采纳。针对苏弘公司方辩称的“苏弘公司的广告牌子是政府部门未向苏弘公司通知进行强制拆除，政府部门为了贯彻南京市青奥委会期间百日会战，进行整治而强制拆除，因此苏弘公司的广告被拆除是政府行为所导致，属于不可抗力行为，因此苏弘公司无过错，不应承担违约责任”的抗辩意见，原审法院认为，首先，苏弘公司并未提交证据证实案涉广告牌被地方政府部门强制拆除，苏弘公司应承担举证不能的法律后果；其次，我国法律并未规定地方政府部门的行政行为属于不可抗力；再次，唯瑶公司、苏弘公司双方在合同中对不可抗力的约定采取了列举方式，并不包括政府行政行为。结合唯瑶公司、苏

唯瑶公司与苏弘公司签订的《户外广告合同》系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。在合同有效期内，苏弘公司无合法依据单方终止合同，应负纠纷违约责任。案涉合同标的物位于南京市江宁区东麒路的高炮广告牌被拆除，苏弘公司向唯瑶公司退还广告发布费用71425元，系其应尽的义务，唯瑶公司工作人员收取该费用系依法履行法定权利，并不构成对苏弘公司的自愿解除合同的承诺。故苏弘公司关于“唯瑶公司、苏弘公司之间的合同已自愿解除，苏弘公司的行为不构成违约”的抗辩意见，原审法院不予采纳。针对苏弘公司方辩称的“苏弘公司的广告牌子是政府部门未向苏弘公司通知进行强制拆除，政府部门为了贯彻南京市青奥委会期间百日会战，进行整

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第222号上诉人（原审被告）南京苏弘工贸实业有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道上元大街327号。法定代表人侯学林，该公司总经理。委托代理人王加树，江苏天煦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南京唯瑶广告传媒有限公司，住所地在南京市高淳区桠溪镇定埠集镇。法定代表人芮红星，该公司总经理。委托代理人黄洪根，北京市盈科（南京）律师事务所律师……