（2014）深中法劳终字第4926、4927号

本两案的焦点是周步新与通宁公司之间的劳动关系是否有效。通宁公司主张周步新的学历和工作履历造假，双方的劳动关系因此无效，通宁公司应提交相应的证据证明。因通宁公司没有提交相应的证据，且周步新在原审中提交了学历认证报告证明其学历属实，因此，本院对通宁公司的主张不予采信，并认为双方的劳动关系合法有效，故通宁公司和周步新的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。关于周步新20**年12月1日至2014年1月23日期间的工资，通宁公司主张周步新于2013年11月30日已经离职，但通宁公司出具给周步新的离职证明显示，周步新的离职时间为2014年1月23日，因此，本院对通宁公司的主张不予采信，并认为周步新的离职时间是2014年1月23日。通宁公司应向周步新支付2013年12月1日至2014年1月23日期间的工资。原审根据双方确认的平均工资所计算的工资数额正确，本院予以确认。关于周步新解除劳动合同的经济补偿，通宁公司主张周步新于2013年11月30日自行离职，而周步新则主张被违法辞退，因双方均未提交相应证据，原审认定本案为用人单位提出，双方协商一致解除劳动关系并无不当。原审根据双方确认的平均工资和工作时

本两案的焦点是周步新与通宁公司之间的劳动关系是否有效。通宁公司主张周步新的学历和工作履历造假，双方的劳动关系因此无效，通宁公司应提交相应的证据证明。因通宁公司没有提交相应的证据，且周步新在原审中提交了学历认证报告证明其学历属实，因此，本院对通宁公司的主张不予采信，并认为双方的劳动关系合法有效，故通宁公司和周步新的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。关于周步新20**年12月1日至2014年1月23日期间的工资，通宁公司主张周步新于2013年11月30日已经离职，但通宁公司出具给周步新的离职证明显示，周步新的离职时间为2014年1月23日，因此，本院对通宁公司的主张不予采信，并认为周步新的离

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第4926、4927号上诉人（原审原告）深圳市通宁电子有限公司。法定代表人鲍振华，总经理。委托代理人吴喜春、易杏清，广东知明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周步新。上诉人深圳市通宁电子有限公司（以下简称通宁公司）因与被上诉人周步新劳动争议纠纷两案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法坂民初字第62、187号民事判决，……