（2015）沈中行初字第622号

被告作出的《关于甘凤全〈请辽中县人民政府对关停和强拆我砖厂及给我砖厂造成损失问题给予书面答复〉的回复》，其中第一项关于缴纳环境恢复治理保证金问题，被告述称该保证金并非被告收取而是由矿产资源部门收取，且原告也没有证据证明该笔保证金由被告收取，现被告在庭审中明确表示对是否返还保证金问题其无职权处理、被诉回复中作出不予返还决定是错误的，故该项回复被告属超越职权。关于被诉回复第二项内容即关闭砖厂补偿问题，因被告对辽中县人民政府是否实施了关闭和拆除砖厂行为及何时实施的该行为均未查清的情况下，即作出了不予补偿损失的决定，属认定事实不清、证据不足。综上，被诉回复应当予以撤销。鉴于被告在本院审理过程中撤销了被诉回复，原告仍坚持诉讼，应依法确认被诉回复违法。关于原告提出被告在没有告知原告的情况下，将原告砖厂拆除、制砖设备及变压器设备不能使用造成损失要求赔偿的诉讼请求，因原告主张的该项损失并非是由被诉回复直接造成的，因此该赔偿请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（二）项之规定、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判

被告作出的《关于甘凤全〈请辽中县人民政府对关停和强拆我砖厂及给我砖厂造成损失问题给予书面答复〉的回复》，其中第一项关于缴纳环境恢复治理保证金问题，被告述称该保证金并非被告收取而是由矿产资源部门收取，且原告也没有证据证明该笔保证金由被告收取，现被告在庭审中明确表示对是否返还保证金问题其无职权处理、被诉回复中作出不予返还决定是错误的，故该项回复被告属超越职权。关于被诉回复第二项内容即关闭砖厂补偿问题，因被告对辽中县人民政府是否实施了关闭和拆除砖厂行为及何时实施的该行为均未查清的情况下，即作出了不予补偿损失的决定，属认定事实不清、证据不足。综上，被诉回复应当予以撤销。鉴于被告在本院审理过程中撤销了被

辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书[2015]沈中行初字第622号原告：甘凤全，男，汉族，1955年8月16日出生，地址辽宁省辽中县。委托代理人：崔淑杰、何晶波，女，系辽宁申扬律师事务所律师。被告：辽中县人民政府，地址辽中县。法定代表人：张江徽，男，县长。委托代理人：高宏伟，男，该单位法制办工作人员。委托代理人：鲁强，男，该单位法律顾问。原告甘凤全诉被告辽中县人民政府行政答复一案，于201……