建设工程施工合同纠纷 （2019）闽02民终4100号

本案争议焦点为：一、案涉合同项下的工程款项是否已付清；二、开立公司是否存在逾期竣工以及偷工减料以次充好的违约行为。 一、案涉合同项下的工程款项是否已付清 通达公司主张，开立公司在2017年1月23日开具发票请款，通达公司于2017年1月24日转账支付50万元系对本次请款的回应。因涉及前述主合同及增补合同的结算款，通达公司予以一并支付。如该50万元是全部支付主合同及增补合同的待支付结算款483897.44元，明显属超额支付，不符合商业习惯和常理。且与开立公司和永亨公司前述的《通达国际中心（空调专业分包）配合费结算书》约定内容相矛盾，因为如果通达公司在2017年1月24日即已超额支付，就不会产生2017年7月20日开立公司的配合费从2017年1月8日工程结算款中予以扣除的情形。故结合另案，通达公司2017年1月24日付款50万元，其中11.25万元系支付本案第二笔工程款，符合交易习惯和常理。 开立公司主张，通达公司于2017年1月24日转账支付50万元系支付通达国际中心空调工程主合同进度尾款，与本案无关。通达国际中心空调工程主合同及合同内增补包干总价为16457958元，截至2016年12

本案争议焦点为：一、案涉合同项下的工程款项是否已付清；二、开立公司是否存在逾期竣工以及偷工减料以次充好的违约行为。 一、案涉合同项下的工程款项是否已付清 通达公司主张，开立公司在2017年1月23日开具发票请款，通达公司于2017年1月24日转账支付50万元系对本次请款的回应。因涉及前述主合同及增补合同的结算款，通达公司予以一并支付。如该50万元是全部支付主合同及增补合同的待支付结算款483897.44元，明显属超额支付，不符合商业习惯和常理。且与开立公司和永亨公司前述的《通达国际中心（空调专业分包）配合费结算书》约定内容相矛盾，因为如果通达公司在2017年1月24日即已超额支付，就不会产生2

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终4100号 上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门市开立机电工程有限公司，住所地厦门市思明区莲岳路189号6#楼第3层B单元。 法定代表人：戴慰民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈睿丹、丛庆珠，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：通达（厦门）管理顾问有限公司，住所地厦门市思明区高雄路18号2201室。……