加工合同纠纷 （2019）粤20民终4422号

张朝良未举证证明已经完成返工的事实而推定其未完成返工、双方未对返工产品的加工费达成一致意见，从而认定张朝良的诉讼请求事实不清、证据不足违反了举证责任分配规则。二、张朝良对一审认定的事实及居之乐门市部支付的数额没有异议，有异议的是一审判决对于有注明返工的涉案送货单的处理。根据核实，居之乐门市部提供的有注明返工的出货单实际上并没有计入一审主张的货款总金额259112.04元，且有注明返工的出货单实际是张朝良返工之后由居之乐门市部的提货人员亲自签收后所做的确认，居之乐门市部签收就代表接受了返工的成果。未对返工货物单独收钱是因返工物品是在原来已经交货的物品中进行的返工，经返工后居之乐门市部已经合法签收确认。三、居之乐门市部在一审提交的退货单和实际呈现的编码是多次重复的，其应提交退货单的原件，根据张朝良统计的单号，是远远小于居之乐门市部所说的数量和金额的。居之乐门市部、汪青辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。一、张朝良在上诉状认同本案是加工合同关系，相关的举证责任应该按照加工合同的程序来举证，一审中其并没有提供加工后给居之乐门市部、汪青签收的单据。二、本案的债权总额应当以有

张朝良未举证证明已经完成返工的事实而推定其未完成返工、双方未对返工产品的加工费达成一致意见，从而认定张朝良的诉讼请求事实不清、证据不足违反了举证责任分配规则。二、张朝良对一审认定的事实及居之乐门市部支付的数额没有异议，有异议的是一审判决对于有注明返工的涉案送货单的处理。根据核实，居之乐门市部提供的有注明返工的出货单实际上并没有计入一审主张的货款总金额259112.04元，且有注明返工的出货单实际是张朝良返工之后由居之乐门市部的提货人员亲自签收后所做的确认，居之乐门市部签收就代表接受了返工的成果。未对返工货物单独收钱是因返工物品是在原来已经交货的物品中进行的返工，经返工后居之乐门市部已经合法签收

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤20民终4422号上诉人（原审原告）:张朝良，男，1977年12月12日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：王祖锋，广东万林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市古镇居之乐灯饰门市部，住所地广东省中山市古镇冈东新兴中路99号首层之2，统一社会信用代码92442000MA51UWB75R。经营者：汪青。被上诉人（原审被告）：……