（2016）吉24行终18号

原审认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为：第一，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十条规定，本案违法行为地虽为延吉市，但涉案全部违法行为人居住地、工作地均在珲春市，而且是珲春市公安局最先接到的上级指令，并第一时间赶赴现场，故此案珲春市公安局有权管辖。在一审开庭时，珲春市公安局已向法庭提交了延吉市公安局指定函，因此上诉人提出的一审中被上诉人没有提及移送管辖事情的主张不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定，人民法院审理行政案件，参照规章。故上诉人提出的本案中不能适用《公安机关办理行政案件程序规定》的主张不成立。第二，上诉人因敦化市残疾人出租车营运问题，和珲春市其他残疾人，同延吉市、敦化市残疾人集体到州政府非正常上访，将三十余台车辆违规停放在州政府门前，经工作人员劝阻拒不挪动，在州政府门前滞留，扰乱州政府正常办公秩序。故上诉人提出的一审法院认定上诉人的行为构成扰乱州政府正常办公秩序没有事实和法律依据，没有证据证明上诉人有情节较重的违法行为的主张不成立。第三，上诉人若认为其合法权益受到侵害到相关部门提出主张，应遵守《信访条例》的有关规定。上诉人在政府机关办

原审认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为：第一，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十条规定，本案违法行为地虽为延吉市，但涉案全部违法行为人居住地、工作地均在珲春市，而且是珲春市公安局最先接到的上级指令，并第一时间赶赴现场，故此案珲春市公安局有权管辖。在一审开庭时，珲春市公安局已向法庭提交了延吉市公安局指定函，因此上诉人提出的一审中被上诉人没有提及移送管辖事情的主张不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定，人民法院审理行政案件，参照规章。故上诉人提出的本案中不能适用《公安机关办理行政案件程序规定》的主张不成立。第二，上诉人因敦化市残疾人出租车营运问题，和珲春市

延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2016）吉24行终18号上诉人（原审原告）单忠义，住珲春市。委托代理人李志丹，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）珲春市公安局，住所地珲春市新安街森林大路136号。法定代表人孙世福，局长。委托代理人曹金城。委托代理人崔洪昌。被上诉人（原审被告）延边朝鲜族自治州公安局，住所地延吉市天池路2855号。法定代表人刘东柏，局长。委托代理人黄龙男。上……