定作合同纠纷 （2016）沪01民终7347号

我国法律明确规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。沁莹公司、冠轩公司签订的两份《购销合同》均系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。根据合同约定，质量标准要求为以生产厂家质量为准，符合国家环保要求及食品安全质量要求，也就是说合同约定的质量标准就是冠轩公司的厂标。沁莹公司主张就冰淇淋杯的印刷标准曾与冠轩公司有过口头约定，但冠轩公司对此予以否认，且在杯底是否留白这一节事实上，沁莹公司在诉前调解时与本案一审第一次庭审时的陈述自相矛盾，故一审法院无法采信。沁莹公司认为冠轩公司出具的两份《情况说明》可以证明冠轩公司制作的冰淇淋杯存在质量问题，但一审法院认为该两份《情况说明》并不能证明冠轩公司承认其提供的产品存在质量问题，仅能证明冠轩公司曾就合同履行过程中出现的问题与沁莹公司进行过沟通，且在《情况说明》中提出了两个解决问题的方案，供沁莹公司选择，但沁莹公司在收到冠轩公司的该两份《情况说明》后并未予以答复。综上，沁莹公司认为冠轩公司提供的产品不符合双方约定的质量标准，故要求解除双方之间的《购销合同》并要求冠轩

我国法律明确规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。沁莹公司、冠轩公司签订的两份《购销合同》均系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。根据合同约定，质量标准要求为以生产厂家质量为准，符合国家环保要求及食品安全质量要求，也就是说合同约定的质量标准就是冠轩公司的厂标。沁莹公司主张就冰淇淋杯的印刷标准曾与冠轩公司有过口头约定，但冠轩公司对此予以否认，且在杯底是否留白这一节事实上，沁莹公司在诉前调解时与本案一审第一次庭审时的陈述自相矛盾，故一审法院无法采信。沁莹公司认为冠轩公司出具的两份《情况说明》可以证明冠轩公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7347号上诉人（原审原告）：上海沁莹实业有限公司。法定代表人：张辉，总经理。委托代理人：王桂平，上海申恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海冠轩生活用品有限公司。法定代表人：程正能，总经理。委托代理人：袁圣东，上海长策律师事务所律师。上诉人上海沁莹实业有限公司（以下简称沁莹公司）因与被上诉人上海冠轩生活用品有限公司（以下简称冠轩……