（2015）一中民终字第01164号

民事法律行为应以当事人的意思表示真实为必要条件。本案诉争的102号房屋系由所有权人地百公司安置给徐秀珍使用的。通过留存在地百公司的准住证底联显示，102号房屋的准住证是向徐秀珍开具的，地百公司并未向刘巧琴开具102号房屋的准住证，亦否认委托代管方留存的准住证复印件的效力。刘巧琴虽称地百公司向其开具了102号房屋的准住证，但在原审法院及本院审理过程中均未对此提供证据予以证明，故本院不予采信。由于在委托代管方留存的102号房屋的准住证复印件与地百公司留存的该房屋的准住证底联原件明显不符，故刘巧琴所持102号房屋准住证复印件并非地百公司的真实意思表示，刘巧琴据以签订102号房屋《租赁合同》的行为亦非产权单位及委托代管单位的真实意思表示，应属无效。原审法院据此所做判决正确，本院予以确认。刘巧琴的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费三十五元，由刘巧琴负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费七十元，由刘巧琴负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　辛　荣代理审判员　时　玲

民事法律行为应以当事人的意思表示真实为必要条件。本案诉争的102号房屋系由所有权人地百公司安置给徐秀珍使用的。通过留存在地百公司的准住证底联显示，102号房屋的准住证是向徐秀珍开具的，地百公司并未向刘巧琴开具102号房屋的准住证，亦否认委托代管方留存的准住证复印件的效力。刘巧琴虽称地百公司向其开具了102号房屋的准住证，但在原审法院及本院审理过程中均未对此提供证据予以证明，故本院不予采信。由于在委托代管方留存的102号房屋的准住证复印件与地百公司留存的该房屋的准住证底联原件明显不符，故刘巧琴所持102号房屋准住证复印件并非地百公司的真实意思表示，刘巧琴据以签订102号房屋《租赁合同》的行为亦非

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第01164号上诉人（原审被告）刘巧琴，女，1969年8月25日出生。委托代理人黄警卫，北京中今律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘国琴，女，1951年7月15日出生。被上诉人（原审原告）刘玉来，男，1954年7月7日出生。被上诉人（原审原告）刘京琴（兼刘国琴、刘玉来委托代理人），女，1959年3月10日出生。被上诉人（原审被告）北京……