（2015）二中速民终字第0860号

2007年及2008年的文件不能够推翻1997年与1998年相关文件等证据的效力，不具有溯及既往的效力。根据鹏翎股份公司决议等对股权进行的清理和规范中，量化股份的60%可以视为增资，如果放弃了夯实即视为放弃了购买增资股份的权利。本案中薛建白自认领款的事实等证据能够证明，薛建白对自己的权利进行了合法处置，这种处置是薛建白真实自愿的行为。薛建白陈述其没有参加股东会，没有在大会签到表上签名，签到表是伪造等内容，若果薛建白对公司决议的形成等设计公司决议效力问题持有异议，则不是本案薛建白要求确认股东资格所能够涵盖的，应当另案解决。就现有证据和情况，薛建白要求确认其具有鹏翎股份公司股东资格的请求不能得到支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、驳回原告薛建白的诉讼请求。二、案件受理费80元由原告薛建白负担”。原审判决后，上诉人薛建白不服，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销一审判决；2、支持薛建白的诉讼请求；3、一、二审诉费由鹏翎股份公司承担。主要理由：一、原审判决认定事实不清。1、《草案》不具有法律效力。鹏翎股份公司不能向法庭

2007年及2008年的文件不能够推翻1997年与1998年相关文件等证据的效力，不具有溯及既往的效力。根据鹏翎股份公司决议等对股权进行的清理和规范中，量化股份的60%可以视为增资，如果放弃了夯实即视为放弃了购买增资股份的权利。本案中薛建白自认领款的事实等证据能够证明，薛建白对自己的权利进行了合法处置，这种处置是薛建白真实自愿的行为。薛建白陈述其没有参加股东会，没有在大会签到表上签名，签到表是伪造等内容，若果薛建白对公司决议的形成等设计公司决议效力问题持有异议，则不是本案薛建白要求确认股东资格所能够涵盖的，应当另案解决。就现有证据和情况，薛建白要求确认其具有鹏翎股份公司股东资格的请求不能得到支

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中速民终字第0860号上诉人（原审原告）薛建白。委托代理人王瑞祥，天津筠轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津鹏翎胶管股份有限公司。法定代表人张洪起，董事长。委托代理人张鹏，天津华盛理律师事务所律师。委托代理人王桂，天津华盛理律师事务所律师。上诉人薛建白因股东资格确认纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨民初字第888号民事判决……