买卖合同纠纷 （2010）浙湖商终字第235号

本案主要的争议焦点是上诉人陈某某在原审的诉请是否已超过诉讼时效期间。关键是本案的诉讼时效期间应从何时起算。上诉人陈某某主张应从其一审起诉之日起算，综观本案，虽然双方没有约定支付货款的时间，但按照双方的交易习惯，一般是被上诉人范某某在向上诉人陈某某进货的时候付款，从2007年被上诉人范某某不做童装生意以后双方就没有业务往来，上诉人陈某某此时应知道其权某被侵害，诉讼时效期间应从2007年起算。综上，上诉人陈某某的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费486元，由上诉人陈某某负担。本判决为终审判决。审　判　长　　ＸＸ含代理审判员　　陈　静代理审判员　　沙季超二〇一〇年七月二十七日书　记　员　　陈　蓉

本案主要的争议焦点是上诉人陈某某在原审的诉请是否已超过诉讼时效期间。关键是本案的诉讼时效期间应从何时起算。上诉人陈某某主张应从其一审起诉之日起算，综观本案，虽然双方没有约定支付货款的时间，但按照双方的交易习惯，一般是被上诉人范某某在向上诉人陈某某进货的时候付款，从2007年被上诉人范某某不做童装生意以后双方就没有业务往来，上诉人陈某某此时应知道其权某被侵害，诉讼时效期间应从2007年起算。综上，上诉人陈某某的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖商终字第235号上诉人（原审原告）：陈某某。委托代理人：蒋某某。被上诉人（原审被告）：范某某。委托代理人：郑某某。上诉人陈某某为与被上诉人范某某买卖合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2010）湖吴织商初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年7月5日立案受理后，依法组成由审判员ＸＸ含任审判长、代理审判员陈静和沙季超参加评议……