买卖合同纠纷 （2017）冀01民终1180号

涉案车辆的所有权系安元公司所有，各方无异议，本院予以确认。安元公司称该车已在2012年出租给薛国庆。但本案中，上诉人并未与薛国庆签订租赁合同，而是将车款打到了安元公司员工张超账户，并在张超陪同下，到安元公司的提车点提取了新车。因此一审认定薛国庆向上诉人转让了公交车证据不足。上诉人出资20万元购置的车辆价值只有几万元的左右，这之中显然包含车辆营运手续等费用。上诉人与被上诉人因营运手续问题发生争议，上诉人要求退车，安元公司称当时双方协商好退还14.5万元，上诉人对该事实不予认可，安元公司没有证据证明上诉人同意该数额。因车辆使用不足一年，根据公平合理原则，扣去必要折旧及费用，本院认为，被上诉人应酌情再退还上诉人25000元。上诉人要求返还的保险费、管理费及二保4000元，一审已判决安元公司退还此款，本院予以维持。总计安元公司应再退还上诉人车款及保费29000元。综上，上诉人上诉理由部分成立，本院依法部分支持。原审判决认定事实不清判决失当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销河北省平山县人民法院（2016）冀0131民初1251号民事判决

涉案车辆的所有权系安元公司所有，各方无异议，本院予以确认。安元公司称该车已在2012年出租给薛国庆。但本案中，上诉人并未与薛国庆签订租赁合同，而是将车款打到了安元公司员工张超账户，并在张超陪同下，到安元公司的提车点提取了新车。因此一审认定薛国庆向上诉人转让了公交车证据不足。上诉人出资20万元购置的车辆价值只有几万元的左右，这之中显然包含车辆营运手续等费用。上诉人与被上诉人因营运手续问题发生争议，上诉人要求退车，安元公司称当时双方协商好退还14.5万元，上诉人对该事实不予认可，安元公司没有证据证明上诉人同意该数额。因车辆使用不足一年，根据公平合理原则，扣去必要折旧及费用，本院认为，被上诉人应酌情

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终1180号上诉人（原审原告）：徐振华，男，1984年7月10日生，汉族，住保定市蠡县。委托代理人:徐章存，男，1959年3月2日生，汉族，住址同上。系原告之父。委托代理人:韩文杰，河北英汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平山县安元公交运输有限公司（以下简称安元公司）,机构代码：66909521-6,住所地：平山县柏坡东路。法定……