买卖合同纠纷 （2014）葫民二终字第00035号

本案争议的焦点是马俊签字购买的瓷砖是否为代理行为。结合本案实际，马俊不是代理行为。其理由：1、马俊自认在大平源陶瓷店出具购买的规格、数量、运费、价款，合计5，005.00元的字据上签字是本人所为。2、马俊无证据证明是代理行为及事后得到被代理人的追认。3、庭上审判长向马俊释明要追加与本案有关的人为被告，马俊选择放弃。故应认定马俊是自己购买的瓷砖，现马俊拖欠货款系违约，应承担给付货款的违约责任。对马俊以其提供的电话录音，证明马俊不是自用而是代理行为的抗辩，没有其他证据印证，法院不予采信。另，马俊以施景峰起诉已超过诉讼时效的抗辩没有事实依据，不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国民合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：马俊于本判决生效后十日内给付施景峰货款5，005.00元。宣判后，马俊不服原审法院上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉理由：一、马俊与施景峰不存在买卖合同关系。事实是许成、王会军用电话联系的方式与施景峰的工作人员达成地板砖买卖的口头协议，当时许成承包葫芦岛市渤船重工生产服务公司维修厂的厂

本案争议的焦点是马俊签字购买的瓷砖是否为代理行为。结合本案实际，马俊不是代理行为。其理由：1、马俊自认在大平源陶瓷店出具购买的规格、数量、运费、价款，合计5，005.00元的字据上签字是本人所为。2、马俊无证据证明是代理行为及事后得到被代理人的追认。3、庭上审判长向马俊释明要追加与本案有关的人为被告，马俊选择放弃。故应认定马俊是自己购买的瓷砖，现马俊拖欠货款系违约，应承担给付货款的违约责任。对马俊以其提供的电话录音，证明马俊不是自用而是代理行为的抗辩，没有其他证据印证，法院不予采信。另，马俊以施景峰起诉已超过诉讼时效的抗辩没有事实依据，不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）葫民二终字第00035号上诉人（原审被告）：马俊被上诉人（原审原告）：施景峰上诉人马俊与被上诉人施景峰因买卖合同纠纷一案，不服龙港区人民法院（2013）龙北民初字第00071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人马俊及其委托代理人ＸＸ，被上诉人委托代理人李吉林到庭参加了诉讼。本……