（2015）盐民终字第01963号

合法的借贷关系受法律保护。夏永清因经营需要向胡品花借款，不违反法律禁止性的规定，该借贷关系合法有效。夏永清不按约及时还款应承担民事责任。胡品花的诉讼请求理由正当，予以支持。但在本案中，夏永清出具给胡品花的借条中将部分利息纳入本金计算，并计算复利等情况，不符合相关法律规定，应于剔除。从双方提供的证据判断，可以认定本案的借款本金为120000元（扣除转让的400000元），夏永清提出本案的借款本金是380000元（含另案处理的诉讼标的款），证据不足，不予采信。庭审中，夏永清认为合计已归还胡品花利息为369400元，胡品花于庭审后予以认可。对此，予以确认。但双方约定的部分借款本金利息高于法律规定的四倍范围，其高出部分不予支持。从夏永清向胡品花四次开始借款日期起算至双方结账即2012年5月24日止，夏永清计欠胡品花借款本金520000元，利息合计248091.28元（扣除已归还的120000元利息）。由于胡品花将400000元的本金借条及40000元的利息（现金给付）转让给王军芳，故本案目前夏永清还欠胡品花借款本金120000元以及利息38691.28元，和120000元本金从2012年5月2

合法的借贷关系受法律保护。夏永清因经营需要向胡品花借款，不违反法律禁止性的规定，该借贷关系合法有效。夏永清不按约及时还款应承担民事责任。胡品花的诉讼请求理由正当，予以支持。但在本案中，夏永清出具给胡品花的借条中将部分利息纳入本金计算，并计算复利等情况，不符合相关法律规定，应于剔除。从双方提供的证据判断，可以认定本案的借款本金为120000元（扣除转让的400000元），夏永清提出本案的借款本金是380000元（含另案处理的诉讼标的款），证据不足，不予采信。庭审中，夏永清认为合计已归还胡品花利息为369400元，胡品花于庭审后予以认可。对此，予以确认。但双方约定的部分借款本金利息高于法律规定的四

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第01963号上诉人（原审被告）夏永清，干部。上诉人（原审被告）徐红梅，供电局职工。被上诉人（原审原告）胡品花，干部。委托代理人皇甫新仁，响水县豫城法律服务所法律工作者。原审原告胡品俊。委托代理人皇甫新仁，响水县豫城法律服务所法律工作者。上诉人夏永清、徐红梅因与被上诉人胡品花及原审原告胡品俊民间借贷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2……