（2013）防市民一终字第123号

关于本案定性为运输合同纠纷还是财产损害赔偿纠纷的问题，即本案的案由问题，案由是指案件主要体现的法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”，本案中，俸荣皇与宏大服务部之间存在口头运输合同，涉案财产因事故受损，俸荣皇作为受损害方，有权选择依照合同法要求宏大服务部的业主赵同珍承担违约责任，但在一审诉讼中，俸荣皇作为一审原告要求赵同珍、李铁钢、曾才根连带赔偿其损失74000元及相应利息，李铁钢等人并非本案运输合同关系的当事人，俸荣皇要求赵同珍、李铁钢、曾才根连带赔偿其损失，实际是选择了依照其他法律要求赵同珍、李铁钢、曾才根承担侵权责任，且本案实际上是要解决俸荣皇涉案财产受损而引发的民事赔偿责任分配问题，故一审法院在尊重俸荣皇的选择权基础上，将本案定性为财产损害赔偿纠纷，并无不当，上诉人俸荣皇认为本案应定性为运输合同纠纷的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案财产损失应由谁来承担赔偿责任，应承担多少比例的问题。宏大服务部为个体工商户，李铁钢系宏大服务

关于本案定性为运输合同纠纷还是财产损害赔偿纠纷的问题，即本案的案由问题，案由是指案件主要体现的法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”，本案中，俸荣皇与宏大服务部之间存在口头运输合同，涉案财产因事故受损，俸荣皇作为受损害方，有权选择依照合同法要求宏大服务部的业主赵同珍承担违约责任，但在一审诉讼中，俸荣皇作为一审原告要求赵同珍、李铁钢、曾才根连带赔偿其损失74000元及相应利息，李铁钢等人并非本案运输合同关系的当事人，俸荣皇要求赵同珍、李铁钢、曾才根

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）防市民一终字第123号上诉人（一审原告）俸荣皇，男，1972年12月15日出生，住防城港市××区中华路西××室。委托代理人周士祺，广西海狮律师事务所律师。上诉人（一审被告）赵同珍，女，1986年5月10日出生，住防城港市××区友谊路外贸××院××号，系防城港市港口区宏大搬家服务部业主。被上诉人（一审被告）曾才根，男，1972年10月9……