商品房预售合同纠纷 （2013）浙温民终字第1825号

参照温州市发展和改革委员会2012年颁布的《关于核定市区公共场所停车服务收费标准的通知》，小型车辆车位包月的使用费为每月200元，考虑到涉案车库的住宅定位较为高端，故酌情认定原告应支付被告车位使用费每月300元，从2011年5月15日起计算。另被告主张原告诉请的利息损失超过两年部分的诉讼时效已经超过，原审法院认为，诉讼时效的起算时间应从当事人知道或者应当知道其利益受到损失之日开始计算，原告作为车库的购买人并不能知晓其与被告签订的《车库买卖合同》为无效合同，在本案的审理过程中，查明被告未取得商品房预售许可证明，经法院释明才明确双方的合同为无效合同，故原告的诉讼时效未超过。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第167条的规定，作出判决：一、被告中瑞温州房地产有限公司于本判决生效之日返还原告夏小粟车位款25万元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2009年12月31日起计算至本判决确定的履行之日

参照温州市发展和改革委员会2012年颁布的《关于核定市区公共场所停车服务收费标准的通知》，小型车辆车位包月的使用费为每月200元，考虑到涉案车库的住宅定位较为高端，故酌情认定原告应支付被告车位使用费每月300元，从2011年5月15日起计算。另被告主张原告诉请的利息损失超过两年部分的诉讼时效已经超过，原审法院认为，诉讼时效的起算时间应从当事人知道或者应当知道其利益受到损失之日开始计算，原告作为车库的购买人并不能知晓其与被告签订的《车库买卖合同》为无效合同，在本案的审理过程中，查明被告未取得商品房预售许可证明，经法院释明才明确双方的合同为无效合同，故原告的诉讼时效未超过。综上，依照《中华人民共和

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温民终字第1825号上诉人（原审被告）：中瑞温州房地产有限公司。法定代表人：郑胜涛。委托代理人：金辉。被上诉人（原审原告）：夏小粟。委托代理人：陈廷澍。委托代理人：陈长锋。上诉人中瑞温州房地产有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿民初字第1373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，经过阅卷，询问当……