信用证纠纷 （2012）浙杭商外初字第95号

一、联合银行科技支行与世纪控股签订的《最高额保证合同》、联合银行与大周实业签订的《减免保证金开证合同》以及大周酒业出具的《保证函》均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。联合银行丰潭支行与大周酒业签订的《抵押合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，且已经办理抵押物登记手续，依法亦确认有效。二、鉴于联合银行为涉案《减免保证金开证合同》的相对方，联合银行丰潭支行与大周酒业签订的《抵押合同》中明确约定“发生下列任何一种情况的，无需经抵押人另行同意，抵押人仍应继续履行其在本合同项下的担保责任：本合同或具体业务合同的签订人和具体业务的实际操作人（包括但不限于开证人）不一致，但均为本系统内主体的”以及联合银行科技支行与世纪控股签订的《最高额保证合同》中明确约定“发生下列任何一种情况的，无需经保证人另行同意，保证人仍应继续履行其在本合同项下的担保责任：本合同或具体业务合同的签订人和具体业务的实际操作人（包括但不限于开证人）不一致，但均为本系统内主体的”，结合大周酒业出具保证函的对象虽为联合银行丰潭支行，但联合银行主张的债务主体即为大周酒业所出具保证

一、联合银行科技支行与世纪控股签订的《最高额保证合同》、联合银行与大周实业签订的《减免保证金开证合同》以及大周酒业出具的《保证函》均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。联合银行丰潭支行与大周酒业签订的《抵押合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，且已经办理抵押物登记手续，依法亦确认有效。二、鉴于联合银行为涉案《减免保证金开证合同》的相对方，联合银行丰潭支行与大周酒业签订的《抵押合同》中明确约定“发生下列任何一种情况的，无需经抵押人另行同意，抵押人仍应继续履行其在本合同项下的担保责任：本合同或具体业务合同的签订人和具体业务的实际操作人（包括但

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙杭商外初字第95号原告杭州联合农村商业银行股份有限公司。负责人：张晨。委托代理人：王卓君、李将。被告浙江大周实业有限公司。法定代表人：周益民。被告大周酒业有限公司。法定代表人：周益民。被告浙江世纪控股有限公司。城区朝晖168号钛合国际大厦1号楼2303室西。法定代表人：杜正良。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称联合银行）为与被告浙……