民间借贷纠纷 （2019）浙08民终1056号

本案争议焦点分析如下：一、原告主体是否适格。该院认为，第一，从易和家居提交的易和家居管理人与顾颖的第四次谈话笔录内容来看，顾颖自始认为涉案借款的实际出借人为易和家居而非其个人。顾颖作为借条上载明的出借人，其已到庭明确借款的实际出借人为易和家居，应由易和家居主张权利，与其无关。结合夏介爱提交的清偿债务通知书及附件内容，虽通知书中的催收对象为龙祥公司，但龙祥公司与易和家居或顾颖个人均不存在债权债务关系，而从附件名称可以确定通知书催收的借款即本案借款，由此可认定易和家居进入破产程序后，破产管理人即认定涉案借款为易和家居债权，从而印证了顾颖在第四次谈话笔录及其出庭作证时相关陈述的真实性。故对顾颖证言中关于借款实际出借人系易和家居的主张予以采信。第二，夏介爱、毛林勇应知借款资金来源于易和家居，易和家居为实际出借人。首先，借款协议书上的出借人虽为顾颖个人，但借款协议书在顾颖位于易和家居的办公室内签订；庭审中，毛林勇陈述“借款时，夏介爱向我介绍过顾颖是易和家居的老板”，可见，毛林勇、夏介爱均知晓顾颖与易和家居的关系。其次，从易和家居及夏介爱提交的网上电子银行回单及转账凭证来看，夏介爱陆续归还的964

本案争议焦点分析如下：一、原告主体是否适格。该院认为，第一，从易和家居提交的易和家居管理人与顾颖的第四次谈话笔录内容来看，顾颖自始认为涉案借款的实际出借人为易和家居而非其个人。顾颖作为借条上载明的出借人，其已到庭明确借款的实际出借人为易和家居，应由易和家居主张权利，与其无关。结合夏介爱提交的清偿债务通知书及附件内容，虽通知书中的催收对象为龙祥公司，但龙祥公司与易和家居或顾颖个人均不存在债权债务关系，而从附件名称可以确定通知书催收的借款即本案借款，由此可认定易和家居进入破产程序后，破产管理人即认定涉案借款为易和家居债权，从而印证了顾颖在第四次谈话笔录及其出庭作证时相关陈述的真实性。故对顾颖证言中

浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终1056号 上诉人（原审被告）：夏介爱，女，1966年3月14日出生，汉族，住浙江省江山市市区。 委托诉讼代理人：汪志锋，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁冰，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江易和家居制造有限公司，住所地浙江省江山市经济开发区浙麻路2号。 诉讼代表人：浙江达正律师事务所……