建设工程施工合同纠纷 （2015）二中民四终字第925号

证据1与本案没有关联性，不予采信。证据2不能推翻被上诉人进行清理垃圾、垒井的事实，不予采信。本院认为，被上诉人按照《天津市小型建设工程施工合同》及补充协议的约定，完成施工义务，交付上诉人实际使用，被上诉人可参照合同约定的计价方式，向上诉人主张履行给付工程款的义务。原审法院委托元旭公司对诉争工程造价做出鉴定意见，工程造价确定项1959674元，待定项4542410元。被上诉人作为工程施工方，对待定项应承担举证责任。被上诉人在原审提供的证据，其中胥振贵签字的工程结算书，能够证明2010年度工程量4649677.12元。蔡伟签字的工程结算书，能够证明2011年度工程量1101632元。被上诉人主张维修门窗费用47110元。被上诉人受蔡伟指派，进行了该项工作，安装门窗不是被上诉人的施工范围，属于增项，故该笔费用应由上诉人支付被上诉人。以上共计5798419.12元。被上诉人主张13张零星签证计14410元。这些零星签证均在两次报送结算之前，工程款应包含在两次结算中，故对该零星签证不予支持。被上诉人主张白灰材料款338971.2元，由于被上诉人报送的结算文件已经包含灰土工程，其提供的证据难以认定

证据1与本案没有关联性，不予采信。证据2不能推翻被上诉人进行清理垃圾、垒井的事实，不予采信。本院认为，被上诉人按照《天津市小型建设工程施工合同》及补充协议的约定，完成施工义务，交付上诉人实际使用，被上诉人可参照合同约定的计价方式，向上诉人主张履行给付工程款的义务。原审法院委托元旭公司对诉争工程造价做出鉴定意见，工程造价确定项1959674元，待定项4542410元。被上诉人作为工程施工方，对待定项应承担举证责任。被上诉人在原审提供的证据，其中胥振贵签字的工程结算书，能够证明2010年度工程量4649677.12元。蔡伟签字的工程结算书，能够证明2011年度工程量1101632元。被上诉人主张维

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第925号上诉人（原审被告）天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽河西人防办。法定代表人吴前华，总经理。委托代理人马延军，天津津远律师事务所律师。委托代理人陈招德，该公司工程师。被上诉人（原审原告）天津滨海新全投资有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽惠阳里29号。法定代表人王新京，经理。委托代理人马福忠，天津晟昊律师事务所律师……