行政复议 （2019）晋11行终123号

本案争议焦点为原告福建鼎辉公司与第三人张某2不存在劳动关系的情况下能否对其所受伤害认定为工伤，即被告孝义市人社局做出的工伤认定决定是否合法，被告孝义市政府作出的行政复议决定是否合法。国家建立工伤保险制度，目的在于因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案第三人张某2为杨秋生雇佣的工人，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，张某2受到的伤害依法应当认定为工伤。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》【人社部发（2013）34号】第7条以及《山西省实施办法》第二十八条，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。”的规定，原告福建鼎辉公司为具备用工主体资格的承包单位，将承包业务转包给不具备用工主体资格的杨秋生，对于第三人张某2的工伤依法应当承担工伤

本案争议焦点为原告福建鼎辉公司与第三人张某2不存在劳动关系的情况下能否对其所受伤害认定为工伤，即被告孝义市人社局做出的工伤认定决定是否合法，被告孝义市政府作出的行政复议决定是否合法。国家建立工伤保险制度，目的在于因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案第三人张某2为杨秋生雇佣的工人，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，张某2受到的伤害依法应当认定为工伤。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》【人社部发（2013）34号】第7条以

山西省吕梁市中级人民法院行政判决书（2019）晋11行终123号上诉人（一审原告）福建鼎辉建设工程有限公司。法定代表人宋某，职务董事长。委托代理人李某，该公司工作人员。委托代理人张某1，山西国士律师事务所律师。被上诉人（一审被告）孝义市人力资源和社会保障局。法定代表人刘某，职务局长。委托代理人薛某，该局工资就业培训股股长。被上诉人（一审被告）孝义市人民政府。法定代表人王某，职务市长。委托代理人卫某……