买卖合同纠纷 （2016）浙04民终2258号

本案争议焦点在于安装费51000元是否包含在总价款286400元当中。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款之规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”从本案事实来看，虽然销售合同中写明价款包含安装费，但并未明确其对应的具体义务，而综合考量两份合同的文本、条款及当事人履行情况，应认定安装合同约定的安装费51000元并不包含在设备价款286400元中。理由如下：首先，两份合同在同日签订，销售合同约定了分期付款的期限、金额，而安装合同则约定了不同的分期付款方式。从常理推断，同一笔款项不可能同时约定两种付款方式。其次，食品公司的三笔支付凭证中前两笔注明是“货款”，第三笔则注明是“电梯安装费”，这表明食品公司在付款时清楚知道三笔款项的不同性质，并已按照安装合同实际支付了25500元的安装费，足以证明当时双方达成一致的意思表示是另行支付安装费用51000元，不存在对合同条款的误解。故一审法院认定双方的真实意思表示为食品公司须在设备价款286400元外另行支付安装费51000元。因此食品

本案争议焦点在于安装费51000元是否包含在总价款286400元当中。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款之规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”从本案事实来看，虽然销售合同中写明价款包含安装费，但并未明确其对应的具体义务，而综合考量两份合同的文本、条款及当事人履行情况，应认定安装合同约定的安装费51000元并不包含在设备价款286400元中。理由如下：首先，两份合同在同日签订，销售合同约定了分期付款的期限、金额，而安装合同则约定了不同的分期付款方式。从常理推断，同一笔款项不可

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终2258号上诉人（原审原告、反诉被告）：海宁市食品有限责任公司。住所地：海宁市硖石街道工人路**号。组织机构代码14670016-5。法定代表人：林文宏，系公司董事长。委托诉讼代理人：余金海，浙江天音律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：嘉兴市伟业电梯工程有限公司。住所地：嘉兴市二环西路****号*楼。统一社会信用代码913……