民间借贷纠纷 （2016）渝01民终7127号

关于本案借款债权债务关系的问题。何剑举示的经公某处公某的ＸＸ秀、刘芝元出具的证明包含两部分，一部分为对其各自转款放弃权利的声明，另一部分为对何剑主张的其与潘宁之间借款关系相关要素的证明。对于第一部分系ＸＸ秀、刘芝元对其权利的处分，一审法院予以认可；对于第二部分，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，该部分为证人证言，而证人应当经本庭通知到庭接受询问，何剑并未向一审法院申请ＸＸ秀、刘芝元出庭作证，且根据何剑的陈述ＸＸ秀、刘芝元、何剑系合伙人并与潘宁存在经济上的往来，故应当认定ＸＸ秀、刘芝元与何剑有密切关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”，利害关系应当包含密切关系，故对前述第二部分的不予采信。何剑主张其与潘宁之间存在借款合同关系，则何剑作为债权人应当对借贷金额、期限、利率等借款合同关系要素承担证明责任。庭审中，虽何剑就借贷的合意仅举示了经公某处公某的ＸＸ秀、刘芝元出具的证明，但其举示的个人回单已能够证明何剑于2014年8月2

关于本案借款债权债务关系的问题。何剑举示的经公某处公某的ＸＸ秀、刘芝元出具的证明包含两部分，一部分为对其各自转款放弃权利的声明，另一部分为对何剑主张的其与潘宁之间借款关系相关要素的证明。对于第一部分系ＸＸ秀、刘芝元对其权利的处分，一审法院予以认可；对于第二部分，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，该部分为证人证言，而证人应当经本庭通知到庭接受询问，何剑并未向一审法院申请ＸＸ秀、刘芝元出庭作证，且根据何剑的陈述ＸＸ秀、刘芝元、何剑系合伙人并与潘宁存在经济上的往来，故应当认定ＸＸ秀、刘芝元与何剑有密切关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终7127号上诉人（原审被告）：潘宁（曾用名潘文德），男，生于1962年2月13日，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人赵会红，重庆静昇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李容，女，生于1977年2月28日，土家族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人彭小波，重庆静昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何剑，男，生于1969年4月14日……