买卖合同纠纷 （2015）保民三终字第224号

刘恒因自轩之宝销售公司处所购车辆涉水熄火诉请轩之宝销售公司承担汽车维修费用，刘恒应就其主张提交相应证据证实发生事故时其是按照车辆用户手册及保修服务手册约定的行驶条件进行驾驶，即事故发生时原告车辆行驶最大涉水深度值未超过水深25厘米、且在此深度的水中行驶车速未超过步行速度（10公里／小时）。刘恒未能提交相应证据佐证其主张，故不能确定涉案车辆涉水熄火是否属于车辆三包凭证中载明的轩之宝销售公司作为经营者的免责范围。综上刘恒所诉无事实及法律依据，故一审法院对刘恒主张不予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告刘恒的诉讼请求。案件受理费2011元，由原告刘恒负担。”一审判决后，刘恒不服，其主要上诉理由为：一、刘恒车辆损坏是在保修期内。车辆保修手册明确载明保修期为3年或10万公里，而该车发生事故的时间是在保修期内。二、上诉人车辆的损坏属于质量保证范围内的应维修情况。上诉人在购车时被上诉人提供的保修服务手册中的保修范围正是双方对该车质量的约定。被上诉人特别标明了不属于保修范围的情况，其中关于涉水写明“车辆涉水遇发动

刘恒因自轩之宝销售公司处所购车辆涉水熄火诉请轩之宝销售公司承担汽车维修费用，刘恒应就其主张提交相应证据证实发生事故时其是按照车辆用户手册及保修服务手册约定的行驶条件进行驾驶，即事故发生时原告车辆行驶最大涉水深度值未超过水深25厘米、且在此深度的水中行驶车速未超过步行速度（10公里／小时）。刘恒未能提交相应证据佐证其主张，故不能确定涉案车辆涉水熄火是否属于车辆三包凭证中载明的轩之宝销售公司作为经营者的免责范围。综上刘恒所诉无事实及法律依据，故一审法院对刘恒主张不予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告刘恒的诉

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民三终字第224号上诉人（原审原告）刘恒。委托代理人梁建民、赵婧汝，河北平川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）保定轩之宝汽车销售服务有限公司，住所地保定市朝阳北大街1299号。法定代表人梁伯平，该公司总经理。委托代理人郑红娜，河北王笑娟律师事务所律师。上诉人刘恒因与被上诉人保定轩之宝汽车销售服务有限公司（以下简称轩之宝销售公司）买卖合同纠纷……