保险纠纷 （2014）同商终字第109号

保险事故发生后，上诉人未能及时对事故车辆进行定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损数额进行鉴定并无不妥。该鉴定意见的内容和形式符合法定要求，上诉人认为车损数额偏高，但对其主张的车损数额未提供任何证据加以证明，也不能提出足以否定该鉴定意见的证据和理由，故本院对该鉴定意见予以采信。上诉人主张车损数额偏高及申请重新鉴定无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依据该鉴定意见确认车损费用117278元正确。关于车辆施救费数额一节。被上诉人在一审时提供了事故车辆施救费发票两张，金额共计41000元。上诉人对该票据的真实性认可，但主张该费用偏高。本院认为，施救费系事故发生后为处理事故所必然发生的费用，被上诉人提供的正规施救费发票上载明了施救的具体项目及费用，能够证明施救费的具体数额。上诉人认为该费用偏高系主观判断，并未提供证据予以证明，故本院对被上诉人提供的施救费发票予以采信。上诉人关于施救费偏高且应按照20500元赔偿的上诉主张无据为证，本院不予支持。一审法院认定车辆施救费数额为41000元正确。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法

保险事故发生后，上诉人未能及时对事故车辆进行定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损数额进行鉴定并无不妥。该鉴定意见的内容和形式符合法定要求，上诉人认为车损数额偏高，但对其主张的车损数额未提供任何证据加以证明，也不能提出足以否定该鉴定意见的证据和理由，故本院对该鉴定意见予以采信。上诉人主张车损数额偏高及申请重新鉴定无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依据该鉴定意见确认车损费用117278元正确。关于车辆施救费数额一节。被上诉人在一审时提供了事故车辆施救费发票两张，金额共计41000元。上诉人对该票据的真实性认可，但主张该费用偏高。本院认为，施救费系事故发生后为处理事故所必

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第109号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司，住所地大同市迎宾东路73号云汽园1号楼门面1-2层。负责人李涛，经理。委托代理人郭军，山西乌金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨成龙，男。被上诉人（原审原告）刘晓燕，女。二被上诉人委托代理人韩亚峰，山西雁北律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同……