（2010）浙温民终字第222号

结合本院到上述安置房现场调查情况，上诉人提供的这些照片可以证明本案涉案的1－11号安置房已有人入住等事实，可予采纳。被上诉人二审提供的上述证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项、第四十三条第一款的规定，不属于二审程序中新的证据，且不足以证明其待证事实，本院不予采纳。二审经审理查明：原判决认定事实部分中的“上部结构每平方米为23元（钢管支撑及扣件租用每平方扣除7元5元）”应为“上部结构每平方米为23.50元（钢管支撑及扣件租用每平方扣除5元）”，对原判决认定的其余事实本院予以确认。以上有双方当事人陈述及原判决已确认的证据予以证实。本院认为，据双方所述，本案所涉工程确系被上诉人福建一建承建，该事实结合上诉人陈惠乐、林宇财、陈聘华一审提供的《年终工资清单》和《木模板安装施工合同》等证据，原判决认为《木模板安装施工合同》系上述三位上诉人与被上诉人之间的真实意思表示并认定有效，合法有据；被上诉人辩称应追加ＸＸ发为本案一审共同被告，依据不足，原审诉讼主体并无不当，本院予以确认。关于上诉人的原审诉讼请求应否予以支持的问题。被上诉人拖欠三位上诉人工程款余款共60

结合本院到上述安置房现场调查情况，上诉人提供的这些照片可以证明本案涉案的1－11号安置房已有人入住等事实，可予采纳。被上诉人二审提供的上述证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项、第四十三条第一款的规定，不属于二审程序中新的证据，且不足以证明其待证事实，本院不予采纳。二审经审理查明：原判决认定事实部分中的“上部结构每平方米为23元（钢管支撑及扣件租用每平方扣除7元5元）”应为“上部结构每平方米为23.50元（钢管支撑及扣件租用每平方扣除5元）”，对原判决认定的其余事实本院予以确认。以上有双方当事人陈述及原判决已确认的证据予以证实。本院认为，据双方所述，本案

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民终字第222号上诉人（原审原告）：陈惠乐。上诉人（原审原告）：林宇财。上诉人（原审原告）：孙聘华。三位上诉人的共同委托代理人钱长江。三位上诉人的共同委托代理人叶剑秋。被上诉人（原审被告）：福建省第一建筑工程公司。法定代表人：王辉。委托代理人江发春。上诉人陈惠乐、林宇财、孙聘华因建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（20……