企业借贷纠纷 （2021）粤03民终8776号

本案系企业借贷纠纷。本案争议焦点在于上诉人是否尽到对被上诉人跨越公司担保的审查义务。本案法律事实及起诉均发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案适用法律事实发生时的法律、司法解释。《中华人民共和国公司法》第三十条、《上海跨越文教用品有限公司章程》第二十三条均规定，股东会决定公司的经营方针和投资计划。对外提供担保属于公司经营的重大事项，应经股东会决议。《中华人民共和国合同法》第五十条、《最高人民法院若干意见的司法解释》第十一条的规定，上诉人作为担保接受人应当基于法律的普适性具有相应的注意义务。上诉人以被上诉人跨越公司章程中未明确规定对外担保应提交股东会审议为由，免除其自身对相关股东会决议的审查义务的主张，于法无据。合同签订之时，被上诉人跨越公司有两名各占50%股权的股东，上诉人对被上诉人跨越公司公章及法定代表人、执行董事、股东孙琳签名真实性的合理注意，不能替代其对跨越公司是否有同意担保的股东会决议的审查义务。综上所述，上诉人深圳市万**路商学院科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事

本案系企业借贷纠纷。本案争议焦点在于上诉人是否尽到对被上诉人跨越公司担保的审查义务。本案法律事实及起诉均发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案适用法律事实发生时的法律、司法解释。《中华人民共和国公司法》第三十条、《上海跨越文教用品有限公司章程》第二十三条均规定，股东会决定公司的经营方针和投资计划。对外提供担保属于公司经营的重大事项，应经股东会决议。《中华人民共和国合同法》第五十条、《最高人民法院若干意见的司法解释》第十一条的规定，上诉人作为担保接受人应当基于法律的普适性具有相应的注意义务。上诉人以被上诉

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终8776号上诉人（原审原告）：深圳市万**路商学院科技有限公司。被上诉人（原审被告）：上海桑妮雅化妆品有限公司。委托诉讼代理人：顾宏杰，上海市国鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海跨越文教用品有限公司。两被上诉人共同委托诉讼代理人：顾宏杰，上海市国鑫律师事务所律师。上诉人深圳市万**路商学院科技有限公司因与被上诉人上海桑妮雅化……