（2013）邯市民再终字第120号

鸭池毛纺厂不能提供足够证据，证实倒换借据时原告方确实有欺诈胁迫等违法行为，故鸭池毛纺厂意见不能采纳。被告仁达公司提出公司对抵押借款合同无承诺担保，延期申请没有保证主要条款内容，不符合法律规定保证合同成立要件，加之其单位法人代表未授权，私下加盖公章，保证合同不成立和超过诉讼时效，不应承担保证责任。邯郸市峰峰矿区人民法院认为，主合同抵押借款合同，既没有保证条款内容，也没有仁达公司签字盖章，延期还款申请书上虽盖有仁达公司印章，但仍无保证协议条款内容，法定代表人没有授权委托盖章担保，事后也没有追认，保证合同不成立。原告起诉仁达公司承担保证责任没有事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院有关司法解释之规定，判决：一、被告河北省邯郸市鸭池毛纺厂所欠原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作社联合社借款本金300万元，利息6045491.19元（计算到2002年2月21日，日后利息另行计算至履行完毕止），在判决生效后六个月内分期还清原告。二、驳回原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作社联合社对被告邯郸市仁达房地产开发公司之诉讼请求。案件受理费56000元，其他费用56000元，由被告河

鸭池毛纺厂不能提供足够证据，证实倒换借据时原告方确实有欺诈胁迫等违法行为，故鸭池毛纺厂意见不能采纳。被告仁达公司提出公司对抵押借款合同无承诺担保，延期申请没有保证主要条款内容，不符合法律规定保证合同成立要件，加之其单位法人代表未授权，私下加盖公章，保证合同不成立和超过诉讼时效，不应承担保证责任。邯郸市峰峰矿区人民法院认为，主合同抵押借款合同，既没有保证条款内容，也没有仁达公司签字盖章，延期还款申请书上虽盖有仁达公司印章，但仍无保证协议条款内容，法定代表人没有授权委托盖章担保，事后也没有追认，保证合同不成立。原告起诉仁达公司承担保证责任没有事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国民法通则》第八十

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民再终字第120号上诉人（一审原告）：邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社。住所地：邯郸市峰峰矿区滏阳路中段。法定代表人：牛建峰，该联社理事长。委托代理人：胡海清。被上诉人（一审被告）：邯郸市仁达房地产开发有限公司。住所地：丛台区丛东路***号。法定代表人：郦聪，该公司总经理。委托代理人：侯立新。一审被告：邯郸市鸭池毛纺厂。法定代表人：张光霞，该……