（2014）三中民终字第05871号

万通公司与科麦思公司签订的租赁合同，系双方真实意思表示，约定内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均有约束力，双方应按合同的约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点之一为租赁合同的终止时间，此时间点决定科麦思公司拖欠租金及物业费数额。上诉人称其于2013年1月30日收到被上诉人复函的电子邮件，故此时间应为租赁合同终止时间，对此本院认为，终止合同行为系关系双方合同权利义务的重大变更，作为科麦思公司，应发出明确且有公司确认盖章的书面函，而非电子邮件的方式，且科麦思公司举证的万通公司复函的电子邮件证据，并未得到万通公司的认可，该复函中亦没有万通公司的盖章确认，故科麦思公司称收到复函时间即2013年1月30日作为租赁合同终止时间，没有事实及法律依据，本院不予采信。原审法院依据万通公司向科麦思公司出具的正式终止通知，确定租赁合同终止时间为2013年3月31日，并以此为时间点，判令科麦思公司支付万通公司租金、物业费并无不当。上诉人称租赁合同显失公平，对此本院认为，该租赁合同内容合法，对双方权利义务设定公平合理，现因上诉人自身违约行为，使合同无法继续履行，故上诉人关于该合同显失公平的陈

万通公司与科麦思公司签订的租赁合同，系双方真实意思表示，约定内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均有约束力，双方应按合同的约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点之一为租赁合同的终止时间，此时间点决定科麦思公司拖欠租金及物业费数额。上诉人称其于2013年1月30日收到被上诉人复函的电子邮件，故此时间应为租赁合同终止时间，对此本院认为，终止合同行为系关系双方合同权利义务的重大变更，作为科麦思公司，应发出明确且有公司确认盖章的书面函，而非电子邮件的方式，且科麦思公司举证的万通公司复函的电子邮件证据，并未得到万通公司的认可，该复函中亦没有万通公司的盖章确认，故科麦思公司称收到复函时间

中华人民共和国北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第05871号上诉人（原审被告）法国科麦思国际控股有限公司，住所地香港中环都爹利街8-10号香港钻石会大厦10楼B室。授权代表：吴青萤，公司董事。委托代理人石丽琼，北京中本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京万通时尚置业有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲6号万通中心4座5层501号。法定代表人云大俊，董事长。委……