建设工程施工合同纠纷 （2021）鲁02民终1827号

《北安辛格庄小学改造工程合同书》虽合同中写发包方为新昌青公司，但无新昌青公司盖章及法定代表人签字，落款签字只有张仁江，张建传也未提交证据证明张仁江系新昌青公司的委托代理人，因此，合同的双方当事人为张建传及张仁江。因此，张建传要求北安街道办、广发公司、新昌青公司承担责任，一审法院不予支持。因张建传未提交证据证明其于2016年9月14日收取的转账15万元与其2016年9月9日为张仁江出具收条15万元系同一笔款项，应视为张仁江已支付张建传工程款50万元，剩余5万元应由张仁江支付，且张仁江自张建传起诉之日支付张建传利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张仁江于判决生效后十日内支付张建传工程款5万元，并支付以5万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息自2020年7月16日计算至实际履行完毕之日止的利息；二、驳回张建传的其他诉讼请求；三、驳回张建传对北安街道办的

《北安辛格庄小学改造工程合同书》虽合同中写发包方为新昌青公司，但无新昌青公司盖章及法定代表人签字，落款签字只有张仁江，张建传也未提交证据证明张仁江系新昌青公司的委托代理人，因此，合同的双方当事人为张建传及张仁江。因此，张建传要求北安街道办、广发公司、新昌青公司承担责任，一审法院不予支持。因张建传未提交证据证明其于2016年9月14日收取的转账15万元与其2016年9月9日为张仁江出具收条15万元系同一笔款项，应视为张仁江已支付张建传工程款50万元，剩余5万元应由张仁江支付，且张仁江自张建传起诉之日支付张建传利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终1827号 上诉人（原审被告）：张仁江，男，1968年3月21日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：李年启，山东文鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张建传，男，1978年1月12日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：兰卫孝，山东一诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李波，山东一诺律师事务所律师。 原审被……