（2015）深中法执复字第192号

异议人提交了房屋租赁合同主张其与被执行人李宗文就涉案的三套房产签订了20年租赁合同，但涉案产权属于中汇鼎公司，李宗文并非合同适格主体，且没有租金支付凭证证实合同已实际履行。因此，异议人要求披露其租赁信息，证据不足，理由不能成立。遂作出（2015）深宝法执异字第70号执行裁定书，裁定驳回异议人张凡华的异议。申请复议人张凡华向本院提出复议称：一、中汇鼎公司实际为一人制公司，李宗文作为该司的唯一股东、法定代表人、实际控制人，中汇鼎公司名下财产即为李宗文个人财产，根据民法通则、公司法、合同法等法律规定，李宗文以个人名义处理中汇鼎公司名下财产完全合法且有效；二、其对涉案房产享有合法的租赁权和转租权，但一直未被通知作为第三人参与到该案的整个诉讼环节，宝安法院负有不可推卸的责任；三、宝安法院对其异议未进行公开听证即作出裁定，导致其举证不能，诉讼权利被剥夺，严重侵害其合法权益。综上，请求支持其异议请求，对其在涉案房产上的租赁权、转租权等权利予以确认并公告。本院经审查，宝安法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，宝安法院在执行郑东生与李宗文、中汇鼎公司一案中，对案件抵押物涉案房产进行处分，并现场张

异议人提交了房屋租赁合同主张其与被执行人李宗文就涉案的三套房产签订了20年租赁合同，但涉案产权属于中汇鼎公司，李宗文并非合同适格主体，且没有租金支付凭证证实合同已实际履行。因此，异议人要求披露其租赁信息，证据不足，理由不能成立。遂作出（2015）深宝法执异字第70号执行裁定书，裁定驳回异议人张凡华的异议。申请复议人张凡华向本院提出复议称：一、中汇鼎公司实际为一人制公司，李宗文作为该司的唯一股东、法定代表人、实际控制人，中汇鼎公司名下财产即为李宗文个人财产，根据民法通则、公司法、合同法等法律规定，李宗文以个人名义处理中汇鼎公司名下财产完全合法且有效；二、其对涉案房产享有合法的租赁权和转租权，但一

广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）深中法执复字第192号申请复议人（执行异议人、利害关系人）：张凡华。申请执行人：郑东生。被执行人：李宗文。被执行人：深圳中汇鼎科技有限公司。申请复议人张凡华不服深圳市宝安区人民法院（以下简称宝安法院）（2015）深宝法执异字第70号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。宝安法院查明，申请执行人郑东生与被……