民间借贷纠纷 （2016）津01民终4502号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。柴永新虽然对邓承燕提交的署名邓承立的书面材料中邓承立的签名有异议，但并未就此提供证据，故法院依法认定该材料中邓承立的名字系邓承立本人所签。天津市开平司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中的鉴定意见为：落款日期为“2015.4.3.”的《借条》上“借款人”处，“邓承立”的签名字迹与样本签名字迹是同一人书写。柴永新虽然对该鉴定意见提出异议，但未能提供客观有效的证据否定该鉴定意见，故法院对该鉴定意见予以采信。邓承燕主张柴永新丈夫邓承立向其借款180000元，提交了邓承立出具的书面材料及2015年4月3日由邓承立签名的借条，但未能提交已将上述款项实际交付邓承立的证据，因借款合同系实践性合同，根据现有证据，法院无法认定原告与邓承立之间的借款合同已实际履行。但是，邓承立本人生前已为邓承燕出具书面材料及借条的行为表明邓承立愿意向原告偿还180000元，故该款项可视为邓承立的个人债务，由其自行偿还，而不宜认定为邓承立与柴永新的

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。柴永新虽然对邓承燕提交的署名邓承立的书面材料中邓承立的签名有异议，但并未就此提供证据，故法院依法认定该材料中邓承立的名字系邓承立本人所签。天津市开平司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中的鉴定意见为：落款日期为“2015.4.3.”的《借条》上“借款人”处，“邓承立”的签名字迹与样本签名字迹是同一人书写。柴永新虽然对该鉴定意见提出异议，但未能提供客观有效的证据否定该鉴定意见，故法院对该鉴定意见予以采信。邓承燕主张柴永新

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终4502号上诉人（原审原告）邓承燕。委托代理人李健（原告之婿）。委托代理人张成队，天津兆耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）柴永新。委托代理人卢彦民，天津相臣律师事务所律师。委托代理人吕燕琪，天津相臣律师事务所律师。上诉人邓承燕因与被上诉人柴永新民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2015）北民初字第4478号民事判决，向本院……