建设工程施工合同纠纷 （2017）皖16民终27号

原告举证的欠条中并未注明该款项系原告主张的工程款，其陈述的实际扣款40.94万元与欠条上记载的40万元亦不相符，仅凭“内部承包合同”不足以确认该欠条系因原告主张的建设工程施工合同而产生，不能认定其已完成了举证责任，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告许俊纪的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告负担，原告已预交但不应负担的案件受理费3650元，于本判决生效后退还。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉欠条能否作为认定被上诉人欠负工程款的依据？本院认为，关于案涉欠条证明力的问题，案涉欠条载明“欠条，今欠到人民币肆拾万元整。（注：涡阳投资，同济公司分利润款从中扣除。）2014.1.20.姚维岗。”，许俊纪上诉称姚维岗出具该欠条是因姚维岗欠其40.94万元工程款，姚维岗对此不予认可，辩称该欠条是其从同济公司处周转40万元而为同济公司出具的，因其本人在同济公司处有股份，所以在欠条中注明了“同济公司分利润款从中扣除”的内容。审理中，许俊纪、姚维岗对姚维岗在同济公司处有投资这一事实均无异议；许俊纪也认可其应得工程款

原告举证的欠条中并未注明该款项系原告主张的工程款，其陈述的实际扣款40.94万元与欠条上记载的40万元亦不相符，仅凭“内部承包合同”不足以确认该欠条系因原告主张的建设工程施工合同而产生，不能认定其已完成了举证责任，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告许俊纪的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告负担，原告已预交但不应负担的案件受理费3650元，于本判决生效后退还。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉欠条能否作为认定被上诉人欠负工程款的依据？本院认为，关于案涉欠条证明力的问题，案涉欠条载明“欠条，今欠到人民币肆

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖16民终27号上诉人（原审原告）：许俊纪，男，1969年3月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：郑宏伟，安徽庐州律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雪刚，安徽庐州律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：姚维岗，男，1969年8月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：陈念斌，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代……