票据追索权纠纷 （2017）最高法民终714号

本案争议焦点在于票面金额为11500万元的0010006320296527号商业承兑汇票被付款人山西联盛能源投资有限公司拒付后，物产进出口公司是否应承担该汇票票款的清偿责任，也即招商银行太原分行是否享有票据追索权利。（一）案由确定问题。本案案由确定为“票据质权纠纷”，一审法院认为，票据质权是权利质权的一种，是以汇票、本票和支票设定的质权。票据质权纠纷即指因票据质权的设立、归属、内容、实现等引发的纠纷。本案中，涉案商业承兑汇票并未进行质押，未设立任何质权，故本案案由应按照案件事实和双方讼争的法律关系，确定为“票据追索权纠纷”。（二）关于招商银行太原分行是否享有票据权利，能否行使再追索权的问题。根据《中华人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）第二十二条“汇票必须记载下列事项：（一）表明汇票的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）收款人名称；（六）出票日期；（七）出票人签章。汇票上未记载前款规定事项之一的，汇票无效”之规定，涉案的该支商业承兑汇票票面记载事项完整，为合法有效汇票。招商银行太原分行和物产进出口公司双方对该商业承兑汇票的真实性、合法性亦不持有异

本案争议焦点在于票面金额为11500万元的0010006320296527号商业承兑汇票被付款人山西联盛能源投资有限公司拒付后，物产进出口公司是否应承担该汇票票款的清偿责任，也即招商银行太原分行是否享有票据追索权利。（一）案由确定问题。本案案由确定为“票据质权纠纷”，一审法院认为，票据质权是权利质权的一种，是以汇票、本票和支票设定的质权。票据质权纠纷即指因票据质权的设立、归属、内容、实现等引发的纠纷。本案中，涉案商业承兑汇票并未进行质押，未设立任何质权，故本案案由应按照案件事实和双方讼争的法律关系，确定为“票据追索权纠纷”。（二）关于招商银行太原分行是否享有票据权利，能否行使再追索权的问题。根

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2017）最高法民终714号上诉人（原审被告）：山西省物产集团进出口有限公司。住所地山西省太原市长风街**号。法定代表人：郭进科，该公司董事长。委托诉讼代理人：张富强，山西晋瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司太原分行。住所地山西省太原市新建南路*号。负责人：姚润喜，该行行长。委托诉讼代理人：李文奇，国浩律师（北京）事务所律师。……