建设工程施工合同纠纷 （2014）成民终字第5175号

天彭建筑公司与现代农业公司签订的《建设工程施工合同》不违反法律规定，合法、有效。签订合同后，天彭建筑公司和现代农业公司按约定履行了合同义务，现代农业公司根据天彭建筑公司出具的收据，按全权工程负责人王建的要求，向王建支付了合同约定的余下工程款500000元，王建代天彭建筑公司收款的行为系职务行为，现代农业公司已按合同约定履行完合同的义务，故对现代农业公司辩称已支付工程款500000元的理由予以采纳，天彭建筑公司主张现代农业公司应支付工程款的理由不成立。王建收取工程款后的使用是否适宜，系天彭建筑公司与王建的内部关系，本案不作处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回天彭建筑公司的诉讼请求。一审案件受理费4400元，由天彭建筑公司负担。宣判后，天彭建筑公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，将案件发回重审或者查清事实后依法改判现代农业公司向天彭建筑公司支付拖欠的工程款50万元及工程款利息。其主要上诉理由：一、原审判决中没有“审理查明”的事实部分，对天彭建筑公司提交的7组证据材料也未作审理。原审法院追加第三人

天彭建筑公司与现代农业公司签订的《建设工程施工合同》不违反法律规定，合法、有效。签订合同后，天彭建筑公司和现代农业公司按约定履行了合同义务，现代农业公司根据天彭建筑公司出具的收据，按全权工程负责人王建的要求，向王建支付了合同约定的余下工程款500000元，王建代天彭建筑公司收款的行为系职务行为，现代农业公司已按合同约定履行完合同的义务，故对现代农业公司辩称已支付工程款500000元的理由予以采纳，天彭建筑公司主张现代农业公司应支付工程款的理由不成立。王建收取工程款后的使用是否适宜，系天彭建筑公司与王建的内部关系，本案不作处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第5175号上诉人（原审原告）四川省彭州市天彭建筑工程有限公司。住所地：四川省彭州市天彭镇翠湖西路。法定代表人游进伟，总经理。委托代理人游寅江，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭州市现代农业发展投资有限公司。住所地：四川省彭州市致和镇长江路***号。法定代表人杨光，总经理。委托代理人严辉，四川运逵律师事务所律师。原审第三人……