侵害商标权纠纷 （2014）邵中民三初字第63号

本案系侵害注册商标专用权纠纷。双方当事人争议的焦点是：被告邓讨求是否是本案的适格的诉讼主体？其行为是否构成侵权，是否应承担赔偿损失的侵权责任？原告晨玮公司在证据保全过程中，虽然在“新平打火机批发商行”购买了一件880元的007“龙牌”打火机，但晨玮公司没有提供“新平打火机批发商行”的工商登记情况，因此，不能确定“新平打火机批发商行”是被告邓讨求经营的。被告邓讨求称其在邵东未经过过任何店铺，订货单上注明邓讨求只是业务主办。邵东县公证处的公证书中写明“新平打火机批发商行”位于邵东大道。而原告所购买的一件880元的007龙牌打火机的订货单上的店名为“湖南邵东新平打火机批发商行”，其地址为红岭路86号冒家大楼，公证书中的店名地址和订货单上所印的店名地址，不仅店名有区别，地址也完全不同，相互矛盾。综上，原告晨玮公司起诉邓讨求侵犯其注册商标专用权，并请求由邓讨求承担侵权责任、赔偿经济损失的证据不足。对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，判决如下：驳回原告晨玮国际实业（中国）有限公司的诉讼请求。本案诉讼费2300元，由原告晨玮国际

本案系侵害注册商标专用权纠纷。双方当事人争议的焦点是：被告邓讨求是否是本案的适格的诉讼主体？其行为是否构成侵权，是否应承担赔偿损失的侵权责任？原告晨玮公司在证据保全过程中，虽然在“新平打火机批发商行”购买了一件880元的007“龙牌”打火机，但晨玮公司没有提供“新平打火机批发商行”的工商登记情况，因此，不能确定“新平打火机批发商行”是被告邓讨求经营的。被告邓讨求称其在邵东未经过过任何店铺，订货单上注明邓讨求只是业务主办。邵东县公证处的公证书中写明“新平打火机批发商行”位于邵东大道。而原告所购买的一件880元的007龙牌打火机的订货单上的店名为“湖南邵东新平打火机批发商行”，其地址为红岭路86号

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邵中民三初字第63号原告晨玮国际实业（中国）有限公司，住所地香港九龙长沙湾大南西街615－617号百福工业大厦610室。法定代表人木志勇，该公司执行董事。委托代理人曾建中，湖南天润人合律师事务所律师。被告邓讨求委托代理人佘福明，湖南启航律师事务所律师。原告晨玮国际实业（中国）有限公司（以下简称晨玮公司）与被告邓讨求侵害商标权纠纷一案，本院于20……